2008-02-14 11:52
Мастер-класс Дэвида Канемана "Краткий курс размышления над процессом размышления", профессора психологии в Принстонском Университете, лауреата Нобелевской премии по экономике за новаторскую работу, интегрирующую разработки психологических исследований в экономическую науку, особенно в той области, которая касается поведения человека и принятия им решений в условиях неопределенности.
Отрывок из лекции о благополучии и эмоциональном прогнозировании
Пятнадцать лет назад, когда я занимался экспериментами с колоноскопией и холодным давлением, я был убежден, что опыт сам по себе - это единственное, что имеет значение, и что люди просто-напросто совершают ошибку, подвергая себя большему болевому воздействию. Я думал, что это совершенно очевидно, что люди делают ошибку и потом сожалеют о ней, особенно если ты указываешь им на другую альтернативу, так как, конечно же, они предпочли бы меньшую боль. И данные эксперименты привели меня к теме благополучия, к теме которой я занимаюсь уже более 10 лет на сегодняшний день. И причина, по которой я заинтересовался данным предметом, была та, что в исследовании благополучия мы можем еще раз задать вопрос - о чьем собственно благополучии мы печемся? О запоминающем Я? Назовем его запоминающее-оценивающее Я, которое записывает и оценивает все этапы нашего жизненного пути. Или о переживающем-испытывающем Я. Оказывается, что на самом деле мы можем сделать между ними различие. Не удивительно, правда, что вся литература о благополучии пишет только о запоминающем Я.
Миллионам людей задавался вопрос о том, насколько они удовлетворены своей жизнью? И этот вопрос прежде всего относится к запоминающему Я, о чьем счастье и благополучии мы имеем достаточно обширную информацию. Но различие между запоминающим Я и переживающем Я непосредственно подразумевает, что есть и другой способ вопрошать о благополучии, о благополучии переживающего Я.
На самом деле существуют соответствующие приемы для этого. И методом является (это конечно же не мое изобретение) опрос непосредственного опыта. Может быть вы слышали об этом - людям дают мобильный, по которому им звонят несколько раз в день в непредсказуемое время. Они получают сообщение типа "чем вы сейчас занимаетесь?" с вариантами ответа, "с кем вы сейчас?", "как вы себя чувствуете?" и т.п.
Все это делается для того, чтобы освободится от влияния запоминающего Я. Конечно же там есть момент, включающий человеческую память, но он настолько короткий - всего лишь несколько секунд, что этот метод является достаточно эффективным при условии, что вы можете собрать приличное количество информации. Итак, то о чем я собираюсь поговорить с вами, это то, что вы получаете две различных картинки, когда задаетесь вопросом о том, что делает людей счастливыми и удовлетворенными своей жизнью.
Но сначала я продемонстрирую основную дилемму вопроса о благополучии. Существует парадокс в науке о благополучии, называемый "парадокс Истерлина", в котором говорится, что несмотря на интуитивные ожидания, уровень счастья в каких-то национальных рамках не увеличивается с увеличением экономического благосостояния, выражаемого ВВП на душу населения. Если вы посмотрите на график этого парадокса, то там есть линия, которая идет практически вверх - ВВП на душу населения и есть другая линия, которая вообще никуда не ведет - это процент людей, которые ответили, что они счастливы. И это демонстрирует то, как на данный вопрос отвечает запоминающее Я. И это является основной загадкой исследований о благополучии, которая стала еще более сложной в последние две недели благодаря тому, что появились новые данные международных сравнительных исследований, которые делают данную головоломку еще более удивительной.
Но вернемся к национальным исследованиям. А внутри США, так же как и в Японии, если реальные доходы растут на четыре и даже более процента, вы не получаете никаких изменений в уровне удовлетворенности жизнью. Однажды у меня состоялся разговор с одним экономистом - Дэвидом Кардом из Беркли (до этого он был в Принстоне) и я спросил его "как экономист измерил бы благополучие?". Он посмотрел на меня так, как будто я задал глупый вопрос и ответил "конечно же доходом". Я сказал, "ну, окей, а что насчет изменения?" Он - "прологарифмировать доход". И основная идея заключается в том, что чем больше у тебя денег, тем больше у тебя возможностей выбора, а чем больше у тебя альтернатив, тем более благополучным ты можешь стать. Это базовая идея экономического анализа. Таким образом, Истерлин со своим парадоксом, сам будучи экономистом, внес некоторое беспокойство в профессию.
Так что же является загадкой здесь? Проблема заключается в эмоциональном прогнозировании, посредством которого люди верят в то, что лучшие обстоятельства, такие например, как становление богатым, сделают их счастливее. Но получается, что люди обычно ошибаются в том, что именно их сделает счастливыми и делают они это достаточно примитивно и предсказуемо. И здесь я хочу рассказать вам небольшую историю, которая, на мой взгляд, является интересной.
Когда проводились исследования разных категорий людей, например, богатых и бедных, можно различить разные уровни в степени удовлетворенности жизнью. Но то, что бросается в глаза, это то, что различие между бедными и богатыми удивительно мало по сравнению с колебаниями внутри каждой из этих групп. Если будете отдельно сравнивать богатых с бедными - разница будет очень незначительной.
То же самое насчет возраста. Людям неприятны мысли о старении, но, по крайней мере здесь, в Штатах, люди не становятся менее счастливыми или менее удовлетворенными своей жизнью с их старением. Таким образом, многие стандартные предположения о жизненной удовлетворенности являются ложными.
Примером вопроса, которые задавались людям во время этих исследований об эмоциональном прогнозировании, может служить опрос в 92-ом году перед выборами, на которых Буш стал губернатором Техаса, победив Энн Ричардс - "как вы думаете, насколько вы станете счастливей в зависимости от того, кто станет губернатором - Буш или Ричардс?". Люди на самом деле были уверены, что от этого зависит их будущее. Но через две недели после выборов, вы проверяете изменения, которые привнесли в их жизнь выборы, и совершенно ничего не изменилось, ровным счетом ничего.
Да, конечно же есть эффект от политических изменений на благополучие и удовлетворенностью жизнью, но этот эффект, так же как и эффект от других событий, таких как свадьба или паралич, гораздо меньше, чем это полагают люди.
полный текст и оригинал доступен здесь:
[URL=http://www.edge.org/3rd_culture/kahneman07/kahneman07_index.html]www.edge.org[/URL]