Архив форума buh-info.ee

Вот при начальном этапе в фирме уст. капитал 40000, только открывшейся фирме необходимо начинать деятельность, а денег кроме этого капиталла нет. Собственник фирмы на первую покупку согласен вложить свои 60000. Я так понимаю это инвестиции, а как потом правильно эту сумму снять с фирмы ? Кроме выплаты дивидендов как еще можно ?

Фирма может взять кредит у собственника и по окончанию договора просто возвратить ему эти деньги. В договоре может быть оговорена возможность конвертирования этих средств (темпаче от собственника) если он захочет за счет этого кредита увеличить пай. Успехов! :-)

а закон точно разрешает ? знаю что наоборот собственник не может взять в долг.

Да, на собственника распространяется запрет (КК) на получение ссуды. Взять не может, дать может. ;-) Закон не запрещает. Успехов! :-)

никто не запрещает собственнику брать в долг. таким образом и можно фактически выплачивать дивиденды по сути дела откладывая момент налогообложения до бесконечности.

в принципе даже член правления может взять в долг у предприятия. единственно, что для того, чтобы избежать налогообложения он должен быть готов вернуть эти деньги обратно в любой момент.

Запрет на взятие ссуды собственнику проистекает из Коммерческого Кодекса и таким образом защищаются экон.интересы других собственников коммерческого предприятия. " Это элементарно, Vastus," простите за сарказм. Относительно запрета на ссуду члену правления (не собственнику) не встречал ничего. Да, он и так отвечает "своими штанами" перед собственниками. Успехов! :-)

михаил, не подскажете, какая статья коммерческого кодекса запрещает собственнику брать в долг у фирмы?

Это сообщение было отредактировано: vastus, 05 Апр, 2007 г. - 13:20

Это займёт некоторое время у меня, уважаемый Vastus.Можно через одну русскую Х - Михаил. :-D

Это сообщение было отредактировано: Mihhail, 05 Апр, 2007 г. - 13:16

[quote][I]2007-04-05 13:12 vastus писал(а):[/I] какая статья коммерческого кодекса запрещает собственнику брать в долг у фирмы?[/quote] Статья 159. Запрет на предоставление займа [URL=http://estlex.info/eas_vk/950507.htm]Коммерческого Кодекса[/URL]

Это сообщение было отредактировано: Mihhail, 05 Апр, 2007 г. - 13:24

там следующая статья ограничивает действие данного запрета для собственника соблюдением финансовой стабильности предприятия. "(2) Дочернее предприятие может предоставить заём своему основному предприятию либо акционеру, участнику или члену основного предприятия, который входит в один концерн с дочерним предприятием, при условии, что это не причинит вреда финансово-хозяйственному положению дочернего предприятия и интересам кредиторов."

Это сообщение было отредактировано: vastus, 05 Апр, 2007 г. - 13:31

[quote][I]2007-04-05 13:10 Mihhail писал(а):[/I] Относительно запрета на ссуду члену правления (не собственнику) не встречал ничего.Да, он и так отвечает "своими штанами" перед собственниками. [/quote] Извините. Вот даже это закреплено. :-) Статья 159 4) члену правления, совета или прокуристу своего товарищества. Успехов! :-)

[quote][I]2007-04-05 13:28 vastus писал(а):[/I] там следующая статья ограничивает действие данного запрета для собственника соблюдением финансовой стабильности предприятия.[/quote] :-) Аргумент, по-моему, слабоват. Это отношения "дочки - матери". Не путайте с запретом на конкуренцию, который накладывают сами собственники. Успехов!

Это сообщение было отредактировано: Mihhail, 05 Апр, 2007 г. - 13:35

в смысле слабоват? если статья разрешает давать кредит собственнику, то чем он слабоват?

Читайте, внимательнее, это обратное действие между собственниками и действия между смежниками. Успехов! ;-)

какие еще отношения "дочки-матери"? есть фирма, которая зарабатывает деньги. есть ее собственник. формально он вставляет между собой и фирмой материнский "холдинг", владельцем которого он и будет являться. далее он берет у фирмы номер 1 кредит на свое имя. вот и все дела.

Это сообщение было отредактировано: vastus, 05 Апр, 2007 г. - 13:50

[quote][I]2007-04-05 13:28 vastus писал(а):[/I] "(2) Дочернее предприятие может предоставить заём своему основному предприятию либо акционеру, участнику или члену [B]основного[/B] предприятия,.... [/quote] Саша, по русски смысл этой статьи немного меняется. Читайте оригинал. Там ясно сказано, что заём можно дать акционеру или собственнику "материнского" предприятия. (2) Tütarettevõtja võib anda laenu oma emaettevõtjale või [B]emaettevõtja aktsionärile, osanikule või liikmele[/B], mis moodustab tütarettevõtjaga sama kontserni, kui sellega ei kahjustata osaühingu majanduslikku seisundit ega võlausaldajate huve.

Это сообщение было отредактировано: Liisa99, 05 Апр, 2007 г. - 13:53

Наташа, как Вы считаете, владелец материнского предприятия является выгодополучателем дочернего предприятия?

единственный запрет на выдачу кредита, который существует, это запрет на предоставление кредита управляющему лицу. таким образом защищаются права собственника. выдавать же кредит самому себе никто запретить не может.

[quote][I]2007-04-05 13:53 vastus писал(а):[/I] Наташа, как Вы считаете ... [/quote] Я считаю, что человеку, который задал вопрос это уже не нужно. Пусть сам решит, что выбрать. С Вами же можно говорить бесконечно :-) / но жаль, некогда / Если у Вас есть что интересное сказать, пожалуйста пишите. С удовольствием почитаем 8-)

Это сообщение было отредактировано: Liisa99, 05 Апр, 2007 г. - 14:42

что-нибудь интересное про бухучет трудно придумать, а офтопик тут не приветствуется.

[quote][I]2007-04-05 13:57 vastus писал(а):[/I] единственный запрет на выдачу кредита, который существует, это запрет на предоставление кредита управляющему лицу. таким образом защищаются права собственника. выдавать же кредит самому себе никто запретить не может.[/quote] кроме законов есть еще такие понятия как этика и добрые обычаи. но jokk это видимо ваш стиль поведения. предприятию действительно запрещено выдывать кредит своим собственникам. этим запретом защищены так же и другие собственники этого же предприятия, а также правление от необсонованного применения власти отдельными собственниками. другое дело, если вы говорите про маленькую фирмочку "рога и копыта" в которой 1 собственник, он же руководитель и действует он по принципу "что хочу то и ворочу". здесь уж точно можно и не ссылаться на законы.

Лео, если будет несколько совладельцев, которые решат выдать себе кредит, им никто не помешает. насчет того, что "рога и копыта", то я бы не сказал, что в Эстонии существует развитый фондовый рынок. да он во всей континентальной системе недоразвит. а каким образом этика касается данного случая я не понимаю.

[quote][I]2007-04-05 13:57 vastus писал(а):[/I] ... выдавать же кредит самому себе никто запретить не может.[/quote] Вот дело то в том, что это не кредит самому себе. Ваша доля в предприятии - одно, а имущество [B]юридического лица[/B], владельцем (совладельцем) которого Вы можете являться, - это иное (!!!) Выходите из заблуждений! :-)

а в чем заблуждение? это различение нужно только в том случае, если финансирование осуществляется через фондовый рынок. в других случаях оно не нужно. да и просто бессмысленно.

[quote][I]2007-04-05 14:46 vastus писал(а):[/I] а в чем заблуждение?[/quote] Вы заблуждаетесь в том, что всё имущество юрид.лица принадлежит владельцу. Отсюда Ваше "...выдавать же кредит самому себе никто запретить не может." Успехов! ;-)

я не говорил, что "всё имущество юрид.лица принадлежит владельцу". другое дело, что когда контроль над предприятием не отчужден от собственника, его паи в предприятии равноценны имуществу предприятия. даже не то что "равноценны", а то, что их номинальная принадлежность фирме не умаляет их подконтрольности. как два разных кармана. что и показывает нам сегодняшний пример с кредитом.

Это сообщение было отредактировано: vastus, 05 Апр, 2007 г. - 15:45

..да и кредит собственнику никто не запрещает выдавать.

весьма вероятно, что в будущем исчезнет это разделение на юридическое лицо и физическое.

Физические лица, прежде чем получить право именоваться юридическими, прошли долгий путь длинной в 2 тысячи лет. А сам термин получил распространение только в гражданском законодательстве стран континентальной системы, в частности, в европейских государствах. А в англосаксонской системе по сей день не используется понятие юридического лица, вместо этого используются названия видов различных объединений. Римское право, «предсказавшее» появление юридического лица, не обозначило его никаким термином, хотя бы просто за ненадобностью той формы отношений, в какой могут существовать юридические лица. Правда, у римских корпораций, не обладавших дееспособностью все же были законные представители, которые могли выступать от лица корпорации и представлять ее интересы в суде, а также совершать коммерческие сделки.

[quote][I]2007-04-05 15:49 vastus писал(а):[/I] весьма вероятно, что в будущем исчезнет это разделение на юридическое лицо и физическое.[/quote] Я думаю, что множество [B]всегда[/B] будет отлично от единицы. :-)

тут вопрос скорей о качестве этого множества, а не просто в отличии его от единицы. если, скажем, оно органично как семья, клан или братство, то оно не будет нуждаться в таком юридическом оформлении.

Это сообщение было отредактировано: vastus, 05 Апр, 2007 г. - 16:43