2006-02-22 10:34
Больничная касса оплачивает реабилитационное лечение в основном после серьёзной операции, инфаркта или инсульта и при нарушении двигательных функций.
Реабилитацию в целях профилактики заболевания касса оплачивает несправедливо мало. Причина понятна: не хватает денег. Если для человека с серьёзным недугом это в буквальном смысле слова жизненно необходимо, то те, кто ещё не заболел, обойдутся и так. С точки зрения сиюминутной выгоды - верная позиция, а в перспективе - близорукая.
Типичный пример из повседневности: постоянное сидение за компьютером вызывает большое перенапряжение шейных и плечевых мышц. Боль в шее вынуждает брать больничный. Боль проходит, но характер работы не меняется. Возникает замкнутый круг, бег по которому приводит в конце концов к инвалидности. И только тогда появляется возможность пройти реабилитационное лечение. Но разве не дешевле и не полезнее было бы организовать такое восстановительное лечение ещё до инвалидности?
[b]Профилактика[/b]
Никто не подсчитывал, насколько велика была бы экономия от сокращения возмещений по нетрудоспособности, если бы вместо регулярного приёма таблеток и домашнего режима людям предлагали бы в случае надобности хорошее 6-7-дневное амбулаторное восстановительное лечение.
Если бы медицинское страхование хотя бы частично оплачивало профилактическую реабилитацию, это было бы полезно для всего общества, потому что обернулось бы сэкономленными суммами компенсации и меньшим количеством потерянных рабочих дней. Кстати, почти половина опрошенных в ходе заказанного Больничной кассой исследования готова частично оплачивать реабилитационное лечение из собственных средств.
Опубликованная недавно в печати идея о том, что работодатель мог бы нести свою часть расходов по оплате больничных листов, вызвала негодование иных предпринимателей. Бедные врачи и работодатели, будто у них других дел нет! Кроме всего прочего, между ними начались бы споры о том, действительно ли болен работник.
[b]Спецльгота - абсурд![/b]
Разумнее было бы выработать систему мотиваций для работника, чтобы он был заинтересован в поддержании своего здоровья. Инвестиции работодателя в машины, строения и т.д. освобождены от налога. Если же он хочет инвестировать в свою рабочую силу, он должен платить налог на спецльготу. Абсурд!
Без уплаты налога на спецльготу работодатель имеет право заботиться о здоровье своих работников только по предписанию врача трудового здравоохранения, после проведённого на рабочем месте анализа рисков. Хорошо, конечно, что система трудового здравоохранения приживается в Эстонии.
Обществу было бы намного выгоднее, если бы работодатель и семейный врач образовали некий единый фронт. Семейный врач направлял бы рекомендацию о реабилитационном лечении работодателю, а тот решал бы, сколько он готов вложить в работника. Такая система, несомненно, мотивировала бы работника поддерживать своё здоровье, потому что выбор - в чьё здоровье инвестировать - оставался бы за работодателем. И эти расходы достойны того, чтобы не облагать их налогом.
[b]Здоровье при жизни[/b]
Большой отклик нашла трёхчастная пенсионная система в Эстонии. Возможность обеспечить старость подвигла многих инвестировать в пенсию. Возвращение подоходного налога с поступившей за год суммы платежей в фонд добровольного пенсионного страхования служит мотивирующим обстоятельством. Но с учётом нашей средней продолжительности жизни, многие не успеют насладиться этой обеспеченной старостью.
Но, может, люди были бы согласны точно так же инвестировать в здоровье, если благами от его хорошего состояния можно было воспользоваться здесь и сейчас? Вероятно, возвращение подоходного налога с суммы, потраченной на укрепление здоровья, или какая-нибудь другая предоставляемая государством льгота, послужили бы точно такими же мотивирующими обстоятельствами.
Система трёх составляющих подошла бы и для медицинского страхования. Ещё одним вариантом могли бы стать договоры страхования, включающие платежи за профилактическую реабилитацию.
На самом деле всё начинается с отношения каждого из нас к своему здоровью. Но боюсь, что в Эстонии не скоро закрепится представление: для своего здоровья больше всего смогу сделать я сам. Врачи могут быть только партнёрами и советчиками. Однако государство должно уже сейчас всячески содействовать укоренению такого представления -через налоговую политику или через специальные программы.
КАЯ СЕПП
врач, OÜ Viimsi Tervis
ДВ 22 - 28 февраля 2006 года. 8 (468)