Архив форума buh-info.ee

Сегодня встретилась со новым аудитором нашей фирмы. Провели сегодня промежуточный аудиторский контроль. Все нормально, даже хорошо, но ... отсутсвует прводка, то есть контирование, на счетах. :-O :-O :-O Я знаю, что раньше было такое требование, но потом вроде как проводка на первичных документах стала не обязательной. Аудитор обосновал свое требование п.7.1 (3) закона о бух.учете, то есть: § 7. Algdokument (1) Raamatupidamise algdokument on majandustehingu toimumist kinnitav tõend, millel peavad olema järgmised andmed: 1) dokumendi nimetus ja number; 2) koostamise kuupäev; 3) tehingu majanduslik sisu; 4) tehingu arvnäitajad (kogus, hind, summa); ... По его мнению, majanduslik sisu - это как раз проводка. Я с ним в этом вопросе не согласилась. Мне это ОЧЕНЬ не удобно, так как проводки бывают разные и далеко не всегда в три строчки. Я предложила ему, что распечатаю päevaraamat, где все ясно и понятно на каком документе какая проводка, он опять же сославшись на закон настоятельно советовал, на покупных счетах показывать проводку. Хотелось бы спросить у коллег. Как вы думаете, это придирка или действительно такое требование обосновано?

Это сообщение было отредактировано: Leo, 15 Ноя, 2005 г. - 19:54

Насколько мне память не изменяет это требование, к тем, кто составляет первичные документы, а "majanduslik sisu" в данном случае обозначает описание сделки, то есть или название товара, или название оказываемой услуги. про проводки я тоже слышала, сейчас найду точно параграф, который отменили.

Это сообщение было отредактировано: Cathy, 15 Ноя, 2005 г. - 21:40

§ 7. Algdokument (1) Raamatupidamise algdokument on majandustehingu toimumist kinnitav tõend, millel peavad olema järgmised andmed: 1) dokumendi nimetus ja number; 2) koostamise kuupäev; 3) tehingu majanduslik sisu; 4) tehingu arvnäitajad (kogus, hind, summa); 5) tehingu osapoolte nimed; 6) tehingu osapoolte asu- või elukoha aadressid; 7) majandustehingut kirjendavat raamatupidamiskohustuslast esindava isiku allkiri (allkirjad), mis kinnitab (kinnitavad) majandustehingu toimumist; 8) vastava raamatupidamiskirjendi järjekorranumber. [B](2) Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 6–8 sätestatud nõuet ei kohaldata algdokumentidele, kui nendes punktides nimetatud andmed on kajastatud vastavate algdokumentide alusel koostatud koonddokumendis. [/B]

Все эти данные у нас на счетах присутсвуют. И номер проводки я тоже подписываю. Но по мнению аудитора Majanduslik sisu - без проводки не раскрыто. :roll:

ну тогда не факт, что после проводок откроется.

Смените аудитора :-) Мой аудитор подтвердила, что на документе достаточно номера проводки. Но добавила, что ей для контроля (да и мне для проверки) удобно и наличие проводки, хотя закон этого не требует. Поэтому стараюсь писать. Но многие большие фирмы (которые, наверняка, проходят серьезный аудит) этим себя не утруждают

[quote][I]2005-11-15 19:56 Leo писал(а):[/I] Все эти данные у нас на счетах присутсвуют. И номер проводки я тоже подписываю. Но по мнению аудитора Majanduslik sisu - без проводки не раскрыто. :roll: [/quote] странный у вас аудитор :nuuu:

А может, Вы такой замечательный бухгалтер, что больше придраться не к чему. Может надо совершить маленикую ошибку, пусть аудитор найдет, покритикует и успокоится :-D ;-) :-P

[quote][I]2005-11-15 20:05 Umal писал(а):[/I] Но многие большие фирмы (которые, наверняка, проходят серьезный аудит) этим себя не утруждают[/quote] Аудитор мне привел в пример Eesti Statoil. Сказал, что как раз у них все написано на документе. Я правда спросила сколько у них бухгалтеров там работает, явно, что не один. :roll:

[quote][I]2005-11-15 20:23 Umal писал(а):[/I] А может, Вы такой замечательный бухгалтер, что больше придраться не к чему. Может надо совершить маленикую ошибку, пусть аудитор найдет, покритикует и успокоится :-D ;-) :-P [/quote] Вся фигня в том, что свой отчет об аудите, соответсвенно обо всех выявленных недочетах, он отправит собственникам. И что мне делать? потом объяснять, что вообще-то по закону это не требуется? :nuuu: :nuuu: :nuuu: а аудитор придирается? Ерунда какая-то.

Если обсуждаем обязательность, то как ни крути, а сейчас любой аудитор на это укажет. Никто ещё в суде право не ставить проводки не отстаивал. Если говорить о физических возможностях, то требуется только привычка. Взяли документ в руки, решили какие проводки будут, написали. Большинство проводок стандартных и пишешь их незадумываясь. Куча документов - внутренние и там можно просто создать свод правил, какие вы проводки по ним делаете. ИМХО. А вот с документами от поставщиков - придётся помучиться. Видел печати такие специальные - табличка Дебет-Кредит-Сумма. В нашу типовую 1С:Бухгалтерию 6.0 для ленивых добавил возможность распечатывать проводки по документу на обратной стороне бумажного счёта от поставщика - только сунуть в принтер. В принципе, можно по любому так сделать. А номера проводок лучше потом, при случае. ;-)

А ты уверена, что это аудитор ? Может помощник. Какое-то требование не серьезное. :-?

[quote][I]2005-11-15 20:33 Leo писал(а):[/I] > >[I]2005-11-15 20:23 Umal писал(а):[/I] А может, Вы такой замечательный бухгалтер, что больше придраться не к чему. Может надо совершить маленикую ошибку, пусть аудитор найдет, покритикует и успокоится :-D ;-) :-P < < Вся фигня в том, что свой отчет об аудите, соответсвенно обо всех выявленных недочетах, он отправит собственникам. И что мне делать? потом объяснять, что вообще-то по закону это не требуется? :nuuu: :nuuu: :nuuu: а аудитор придирается? Ерунда какая-то.[/quote] Поинтересуйтесь у аудитора, что она подразумевает под пунктами 6-8, раз под маяндус сису она подразумевает проводки (то, что это обозначает не проводки - я проходила на 1ом курсе в ТТУ) Потом можно написать письмо в рааматупидамисе тоймконд, можно даже мэйлом, они довольно оперативно отвечают и показать вашему аудитору. Во 2ой части статьи довольно понятно указано, что отменяется даже порядковый номер первичного документа. А аудиторов сейчас довольно много, недавно видела одного, так он закончил университет в 23 и в том же году стал присяжным аудитором.

Это сообщение было отредактировано: Cathy, 15 Ноя, 2005 г. - 22:48

Печати я тоже видела, не впечатляют. А вот распечатывать проводку на другой стороне документа - это неплохая идея. Завтра попробую. Спасибо.

Я тоже хотела посоветовать обратиться в [URL=http://www.easb.ee/?id=777]Raamatupidamise Toimkond[/URL] и приложить их ответ и свою справку к отчету для собственников, если уж аудитор не успокоится

а фамилию озвучить можно ?

[quote][I]2005-11-15 20:44 kir писал(а):[/I] А ты уверена, что это аудитор ? Может помощник. Какое-то требование не серьезное. :-? [/quote] Аудитор с серьезным стажем, опытом, рекоммендациями итд. В принципе, я ожидала от него реальной помощи по другим вопросам, но увы ... на один вопрос мне был ответ, что он не юрист, на другой, что он не налоговый инспектор. :roll:

[quote][I]2005-11-15 20:49 kir писал(а):[/I] а фамилию озвучить можно ? [/quote] В открытый форум я все-таки его фамилию сообщать не буду. Подожду его отчета для собственников.

[quote][I]2005-11-15 19:17 Cathy писал(а):[/I] "majanduslik sisu" в данном случае обозначает описание сделки, то есть или название товара, или название оказываемой услуги.[/quote] Всё правильно. "tehingu majanduslik sisu" - содержание хозяйственной сделки. В 6-ом параграфе Закона о бух.учёте дано определение "хоз.сделки". Так что всё чётко. Аудитор не прав, требуя целые проводки ссылаясь на пар.7., Ст.1, п.3. В этом же, 6-ом параграфе дано понятие "Бух.проводки", а пар.7, Ст.1, п.8. требует только [B]номера проводки[/B] или на первичном документе или на сводном документе(Пар.7, Ст.2). Содержание проводки не требуется .

Так, ход мысли мне всё больше нравится. Liisa99, обсуждала этот вопрос когда-нибудь с аудитором или инспектором?

[quote][I]2005-11-15 23:55 McSim писал(а):[/I] Liisa99, обсуждала этот вопрос когда-нибудь с аудитором или инспектором?[/quote] С инспектором нет. С Аудитором обсудили сразу, как только поменялся закон. Конечно не так подробно, но мой аудитор требует только номер проводки. P.S. Если проводка неординарная, я пишу её полностью. Больше для себя или для того, чтобы дать быстрый ответ тому же аудитору или инспектору.

Из лекции Тыниса Якоба 19.05.2004 "Оборот товара". "При приобретении товара проводка на счёте не обязательна, можно ограничиться лишь порядковым номером записи – в жизни это доставляет неудобства при поиске информации или при проверке, т.ч. кому не лень – пишите проводки на документе."

"кому не лень – пишите проводки на документе." Обычно аудиторы просят и это надо особо подчеркнуть, ставить проводки на первичном документе для того, чтобы сократить время на тестирование хозяйственных операций у клиента.