2002-12-10 16:37
Владимир Вайнгорт
д.э.н., научный руководитель Клуба “Из первых рук”
--------------------------------------------------------------------------------
Распространённая форма образования неучтённой наличности: приобретение счетов на фиктивные расходы. Технология дела хорошо известна: за 4-5% от суммы, указанной в счёте, приобретается документ, подтверждающий оплату услуг или товаров за наличные деньги.
Спектр таких расходов широкий: от услуг рекламного или маркетингового характера до стройматериалов, транспортных перевозок, расходных материалов для печатающих устройств и т.д. и т.п.
Получив подобный счёт, бухгалтеры полагают себя в полной безопасности, ничтоже сумняшеся списывая расход на предпринимательскую деятельность и зачитывая “уплаченный” налог с оборота. При этом, как правило, никого не заботило, что счета оформлялись от фирм, в реальной жизни никаких услуг не оказывающих и, вообще, деятельности не осуществляющих. Главным казалось наличие этих фирм в списке налогообязанных по налогу с оборота.
В новом Законе о налогообложении появилась специальная ст. 83, которая называется “Учёт недействительных сделок при налогообложении”, а также ст. 84 “Сделки и действия, совершаемые с целью уклонения от налогов”. Смысл обеих статей до многих доходит только тогда, когда в ходе налоговой ревизии некоторые счета проверяющие отказываются признать предпринимательским расходом, со всеми вытекающими налоговыми последствиями.
Основанием для такого решения Налоговый департамент считает реальное отсутствие фирмы в экономическом пространстве страны, справедливо полагая, что если выписавшее счёт предприятие не существует по указанному в регистрационных документах адресу, если указанному картой «В» в качестве председателя правления физическому лицу в лицо посмотреть невозможно, поскольку найти его на территории Эстонии не удаётся, если никаких деклараций предприятие не представляет и годовых отчётов не сдаёт, то признать счёт от него в качестве документа, отражающего реальную сделку, весьма трудно.
А объяснения насчёт того, что “работа сделана и товары поставлены, но исполнители или поставщики нам не известны, поскольку общались с ними исключительно по телефонам, при этом звонили всегда они сами”, вряд ли окажутся результативны в судебном заседании, даже если такой спор туда попадёт.
Очень важно признать жёсткую реальность, в которой налоговые службы, во-первых, создали базу данных фиктивных фирм и, во-вторых, при обнаружении подозрительных расходов проводят встречную проверку указанного в счёте исполнителя работ или поставщика.
И не стоит уповать на рекомендации некоторых “авторитетных консультантов” по поводу того, что нигде, мол, в законе не сказано, что потребитель обязан убедиться в реальном существовании фирмы, исполняющей договор, или проверять оплату исполнителем работ, включённых в счёт налога с оборота. Не сказано. Но и не сказано ни в одном законе, что в качестве стороны договора может выступать привидение, даже если оно ставит “подпись неразборчиво” и скрепляет её печатью.
Надо признать, что в сегодняшних условиях технология ухода от налогов путём заключения договоров и получения счетов от фиктивных фирм бессмысленна (более того, опасна) и сделать из этого соответствующие выводы.
--------------------------------------------------------------------------------
д.э.н., научный руководитель Клуба “Из первых рук”
--------------------------------------------------------------------------------
Распространённая форма образования неучтённой наличности: приобретение счетов на фиктивные расходы. Технология дела хорошо известна: за 4-5% от суммы, указанной в счёте, приобретается документ, подтверждающий оплату услуг или товаров за наличные деньги.
Спектр таких расходов широкий: от услуг рекламного или маркетингового характера до стройматериалов, транспортных перевозок, расходных материалов для печатающих устройств и т.д. и т.п.
Получив подобный счёт, бухгалтеры полагают себя в полной безопасности, ничтоже сумняшеся списывая расход на предпринимательскую деятельность и зачитывая “уплаченный” налог с оборота. При этом, как правило, никого не заботило, что счета оформлялись от фирм, в реальной жизни никаких услуг не оказывающих и, вообще, деятельности не осуществляющих. Главным казалось наличие этих фирм в списке налогообязанных по налогу с оборота.
В новом Законе о налогообложении появилась специальная ст. 83, которая называется “Учёт недействительных сделок при налогообложении”, а также ст. 84 “Сделки и действия, совершаемые с целью уклонения от налогов”. Смысл обеих статей до многих доходит только тогда, когда в ходе налоговой ревизии некоторые счета проверяющие отказываются признать предпринимательским расходом, со всеми вытекающими налоговыми последствиями.
Основанием для такого решения Налоговый департамент считает реальное отсутствие фирмы в экономическом пространстве страны, справедливо полагая, что если выписавшее счёт предприятие не существует по указанному в регистрационных документах адресу, если указанному картой «В» в качестве председателя правления физическому лицу в лицо посмотреть невозможно, поскольку найти его на территории Эстонии не удаётся, если никаких деклараций предприятие не представляет и годовых отчётов не сдаёт, то признать счёт от него в качестве документа, отражающего реальную сделку, весьма трудно.
А объяснения насчёт того, что “работа сделана и товары поставлены, но исполнители или поставщики нам не известны, поскольку общались с ними исключительно по телефонам, при этом звонили всегда они сами”, вряд ли окажутся результативны в судебном заседании, даже если такой спор туда попадёт.
Очень важно признать жёсткую реальность, в которой налоговые службы, во-первых, создали базу данных фиктивных фирм и, во-вторых, при обнаружении подозрительных расходов проводят встречную проверку указанного в счёте исполнителя работ или поставщика.
И не стоит уповать на рекомендации некоторых “авторитетных консультантов” по поводу того, что нигде, мол, в законе не сказано, что потребитель обязан убедиться в реальном существовании фирмы, исполняющей договор, или проверять оплату исполнителем работ, включённых в счёт налога с оборота. Не сказано. Но и не сказано ни в одном законе, что в качестве стороны договора может выступать привидение, даже если оно ставит “подпись неразборчиво” и скрепляет её печатью.
Надо признать, что в сегодняшних условиях технология ухода от налогов путём заключения договоров и получения счетов от фиктивных фирм бессмысленна (более того, опасна) и сделать из этого соответствующие выводы.
--------------------------------------------------------------------------------