Архив форума buh-info.ee

Вопрос всем бухгалтерам, использующим схему 1 отчета о прибыли: где вы показываете спецльготы - по строке "расходы по зарплате" или "прочие расходы по деятельности". На мой вопрос Служба бухучета в лице Аго Вилу ответила однозначно: "расходы по зарплате" . Как отражаете вы?

В основном как расход по зарплате, но на некоторые спец.льготы дклаю исключение :nuuu:

За расход по зарплате меня аудитор мой четвертует. Это не зарплата. Вид расхода - как сами посчитаете. То есть для фирмы завышенные проценты по кредиту от частного лица - финансовый расход, а для налоговиков это спецльгота. В каждой ситуации по своему. На использование служебного автомобиля в личных целях - обычные расходы по деятельности. Как и налоги со спецльготы - управленческие расходы, на которые сознательно пошли, так как они нужны фирме. 8|

Два ответа из сайта СБУ Ответ первый( лень переводить) Maksuvõlad ja erisoodustuskulud ulvi, 05.05.2005 Kas maksuvõlgade real oleks õigem kajastada ainult deklareeritud maksukohustus ? Millisel kasumiaruande kirjel oleks õigem kajastada erisoodustuskulud ja maksud neilt, samuti esinduskulud ? Vastus Marju Põldniit | 13.05.2005 vasta Kui jutt on detsembri palkadelt makstavatest maksudest, siis soovitab Raamatupidamise Toimkond kajastada neid tekkepõhiseid maksuvõlgu maksuvõlgade kirjel. Erisoodustuste kajastamine kasumiaruandes sõltub selle sisust. Enamikel juhtudel on tegemist mitterahalise kompensatsiooniga töövõtjatele ja seetõttu tuleks neid erisoodustusi kajastada analoogiliselt palgaga. Esinduskulusid tuleks kajastada tegevuskuluna. Ответ второй Tere. Kas paremini näidata töötajatele tehtud erisoodustused kasumiaruandes (skeem 1) real "muud tegevuskulud" või "palgakulud"? Ette tänades Helenica Vastus Ago Vilu | 14.05.2005 vasta Erisoodustused on üks osa töötajatele makstud tasudest ja tuleks seetõttu kasumiaruandes kajastada analoogiliselt muudele töötajatele makstud tasudele (nagu näiteks palk, puhkusekompensatsioon jne). Seega skeemi 1 puhul kirjel "palgakulud". Старый RTJ 2. Схема 1 7. Tööjõu kulud a) palgakulu Aruandeperioodi eest arvestatud palgad, preemiad, puhkusetasud ja muud rahalised ja mitterahalised kompensatsioonid töövõtjatele, sõltumata sellest, kas need on väljamakstud või mitte. b) sotsiaalmaksud Eelneval alakirjel loetletud tasudelt arvestatud sotsiaalmaks ja ettevõtte poolt tasutav töötuskindlustusmakse.

Это сообщение было отредактировано: ilmen, 23 Мая, 2005 г. - 23:43

[quote][I]2005-05-23 23:31 ilmen писал(а):[/I] Два ответа из сайта СБУ [/quote] На мой взгяд, это заблуждение. Если бы я хотел определить эти затраты зарплатой, то так бы и сделал. А я решил провести оплату цветов на день рождения работнику за счёт фирмы, и автомобиль оплачиваю полностью за счёт фирмы, и процент за кредит оплатил больше, чем среднерыночный,.. И всё это - затраты, которые связаны с деятельностью фирмы, а никак не с зарплатой. Да, налоговая политика Эстонии отличается от всех других стран, но это не повод считать рекламные, финансовые, коммерческие, коммандировочные и прочие расходы расходами на заработную плату. Как хотите, но это моё глубокое ИМХО. :-D

Согласна с Максимом на все сто%. Я в отчёте о прибыли ставлю спецльготы за машины в расходы по деятельности.

Давайте вопрос поставим по другому - есть ли основания и какие у рекомендаций СБУ по данному вопросу?

[quote][I]2005-05-24 13:12 ilmen писал(а):[/I] Давайте вопрос поставим по другому - есть ли основания и какие у рекомендаций СБУ по данному вопросу? [/quote] Статистический отчёт Palk, утверждён постановлением министра финансов. :-P

Я всегда ставила спецльготу в Muud arikulud, мне даже в голову не могло прийти, что это могут быть расходы по зарплате. Совсем не согласна с этой позицией.

[quote][I]2005-05-24 13:23 Natasha писал(а):[/I] Статистический отчёт Palk, утверждён постановлением министра финансов. :-P [/quote] Наташ, это ответ "Уберите цитаты неизвестных нам людей!" или "Нет, ну главный приказал! Значит в зарплату!" ? :-? Непонятно.

Осмелюсь кратко изложить свою точку зрения. Схемы отчетов о прибыли исходят из разных экономических принципов. Схема 1 опирается на характер затрат (IAS 1,п 91) или если использовать старую терминологию, то из классификации затрат по экономическим элементам. Схема 2 базируется на функциональной классификации затрат (IAS 1,п 92). При использовании этой схемы акцент делается на учет производства. Согласно п 91 IAS 1 в схеме 1 затраты не надо распределять по различным функциональным признакам. Схема 1 - это в большей мере упрощение и предназначена в основном для небольших предприятий. Ее согласно IAS 1 можно просто применять без распределения расходов по целевому признаку. В Схеме 1 согласно RTJ 2 классификация затрат идет по калькуляционным элементам. Возникает вопрос к какому же элементу затрат Схемы 1 ближе по экономической сущности спецльготы? При незначительном упрощении ситуации можно предположить, что расходы по спецльготам, которые платит предприятие вполне мог бы платить их носитель из своей зарплаты. Поэтому в Схеме 1 согласно пункту 7 величина спецльгот с начисленным подоходным налогом отражается по статье расходы на зарплату, а начисленный на них социальный налог по статье социальные налоги. В аналитическом учете можно закладывать другие принципы отнесения спецльгот, чтобы аудитор не четвертовал. Однако представлять спецльготы в Схеме 1 приходится по инструкции не смотря на то, что такое ее применение вызывает вполне понятное недовольство.

Ход рассуждения как-то не уловил. Как из одного вытекло другое? Если пользоваться терминами IAS, то мы можем выбрать одну из двух схем - распределение затрат по их характеру или по их функции. Характер спецльгот - непостоянные, необязательные, не относящиеся к расходам на труд. Исключение - использующие спецльготы в качестве безответственного поощрения труда. В смысле, отвественности работодатель не несёт - ни на отпускные, ни на компенсации эти суммы не влияют. Более того, отказаться от них работодатель может в любую минуту. Если вы говорите об этом варианте, то такой фирме, думаю, вообще не важно куда что писать в отчёте о прибыли - всё хиторсть и обман. :-D Функции спецльгот - разовые поощрения, договорённости не попадающие в рамки стандартных с точки зрения госнадзора за бизнесом. Скорее уж в "eri", чем в зарплату. Похоже, мы говорим о разных фирмах. Вы - о тех, кто пользуется дырой в законодательстве в целях уменьшения своей ответственности, а я - о фирме, которая спецльготами пользуется в качестве разовых или вынужденных затрат. Автомобильная спецльгота - зачастую и вовсе простой отказ от учёта. От своей точки зрения не откажусь, но вы меня натолкнули на другую мысль. Та спецльгота, о которой говорит Вы, должна быть признана заработной платой при постоянном характере или, что ещё правильнее, при наличии её в трудовом договоре, как условия. Если в трудовом договоре стоит "предоставить автомобиль" и по ежемесячному учёту видно, что на него начисляется спецльгота, работник должен иметь право при расторжении ТД потребовать считать это заработной платой. Вот тогда, когда будет такое в законе, наверное, я соглашусь с Вами. 8| Но только относительно именно таких спецльгот.

Подчеркну еще раз. Схема 1 - это грубое упрощение реальной ситуации согласно IAS 1. Если вам не нравится ее требования, то применяйте Схему 2 и поставленный вопрос на этой ветке автоматически закрывается.

Хорошо, уговорили. Давайте подведём черту без рассуждений. Моё мнение: Ни первая, ни вторая схема не должны вводить в заблуждение по поводу затрат именно на з/п. Что в общем-то является главным принципом IAS, ещё до конкретных статей. И тем более финансовая отчётность претендуюущая на звание составленной по [b]международным[/b] правилам не должна в подобных случаях зависеть от налоговой политики конкретного государства.

[quote][I]2005-05-24 18:42 McSim писал(а):[/I] Наташ, это ответ "Уберите цитаты неизвестных нам людей!" или "Нет, ну главный приказал! Значит в зарплату!" ? :-? Непонятно.[/quote] Да нет. :-D Кстати строка отчёта называется - расходы на рабочую силу. И потом уже она расшифровывается на з/плату, налоги и т.д. Если не нравится название, добавь в расшифровку строку спецльготы. Логика в этом есть, т.к. всё что направлено на благо работника/ов является затратами именно на них.

Если не нравится название, добавь в расшифровку строку спецльготы. Приведу скорректированные выдержки из наиболее популярной на данный момент книге по МСФО. Представление в Схеме 1 расходов, сгруппированных по элементам, требует меньше аналитической работы и меньше субъективных суждений, но оно менее информативно. В этом случае показываются сделанные в течении перида связанные с производством расходы, но не выделяются общие расходы, что следует сделать в соответствии с принципом начисления. При таком подходе невозможно показать себестоимость продаж, а следовательно, валовую прибыль. Кроме того, подход грешит логически, поскольку при его применении можно предположить, что изменения в запасах представляют собой доходы или расходы как таковые, что на самом деле не так. По логике они служат для переоценки стоимости приобретения. Однако поскольку информация о элементах расходов считается полезной для прогнозирования будущего движения денежных средств, МСФО 1 и 4 директива требуют дополнительного раскрытия и в том числе расходов на рабочую силу. Для рассматриваемого случая можно не вносить изменения в саму схему, а просто прокомментировать наличие расходов на спецльготы в приложениях, указав на это в самом отчете ссылку по статье расходы на рабочую силу.

[quote][I]2005-05-25 18:04 ilmen писал(а):[/I] Приведу скорректированные выдержки из наиболее популярной на данный момент книге по МСФО.[/quote] Спасибо, прочитал сразу, как только спор возник. На мой взгляд, всё что процитировано в этой ветке обсуждений (в теме), не доказывает Вашу правоту. Тем более, не доказывают её и приведённые цитаты ответов по-эстонски. Просто открыл МСФО по затратам на рабочую силу (а не по схемам, где ничего конкретного) и там чёрным по белому написано, что к расходам на рабочую силу относятся и красткосрочные выплаты. В том числе, компенсации в виде транспорта, отдыха и прочее. Но продолжаю утверждать, что понятие "спецльготы" в ЭР несколько шире, чем "поощрение работника". А в отчёте за 2004-й год ещё успею показать спецльготы по легковым автомобилям в расходах на рабочую силу. :roll:

Я тоже в отчёте о прибыли всегда ставлю спецльготы в расходы по деятельности, и расписываю: s.h Erisoodustustelt sotsiaalmaksukulud Erisoodustustelt tulumsksukulud Muud ärikulud ведь с уплаты пени в maksuamet тоже илёт начисление налога на спецльготу

[quote][I]2005-05-26 13:35 koja писал(а):[/I] ведь с уплаты пени в maksuamet тоже илёт начисление налога на спецльготу[/quote] Нет. Это расходы не связанные с предпринимательством.

А куда тогда ставить налог со спецльготы на начисленные пени в нологовый департамент? Например не был вовремя уплачен käibemaks из-за того , что невовремя оплатили счета по продажам.Департамент начисляет пени.... Как это связано с ЗП?

[quote][I]2005-05-26 13:51 koja писал(а):[/I] А куда тогда ставить налог со спецльготы на начисленные пени в нологовый департамент? Например не был вовремя уплачен käibemaks из-за того , что невовремя оплатили счета по продажам.Департамент начисляет пени.... Как это связано с ЗП?[/quote] Никак не связано, это декларируется в lisa 6. Налог 24/76 и всё.

Это сообщение было отредактировано: Natasha, 26 Мая, 2005 г. - 13:59

да , не связано, а налог на спецльготу возникает,вот поэтому я и ставлю всю эту "петрушку"в ответе о прибыли в muud ärikulud

[quote][I]2005-05-26 14:13 koja писал(а):[/I] да , не связано, а налог на спецльготу возникает,вот поэтому я и ставлю всю эту "петрушку"в ответе о прибыли в muud ärikulud[/quote] Koja, не возникает здесь спецльготы! Это расход не связанный с предпринимательством и облагается такая выплата только п/налогом 24/76!!!

Это сообщение было отредактировано: Natasha, 26 Мая, 2005 г. - 14:20

опечатка " в отчете", нет у меня русских буковок на клавиатуре

а как тогда по Бух.проводкам? Дебет ? Кредит: налог с пени

[quote][I]2005-05-26 14:22 koja писал(а):[/I] а как тогда по Бух.проводкам? Дебет ?[/quote] Расходы по налоговым интрессам. А точнее п/налог с них.

Это сообщение было отредактировано: Natasha, 26 Мая, 2005 г. - 14:32

Вы правы, а я перепутала lisa.В июне собираюсь платить эти злосчастные пени,теперь точно не ошибусь. Спасибо