Архив форума buh-info.ee

По объявленному Кардис-ом семинару "На что обращают внимание и что выявляют налоговые ревизоры? Новое в порядке проведения ревизий." интересно было бы своё обсуждение начать. Посмотрите выдержки из содержания семинара: 1) могут ли быть поставлены под сомнение выплаты руководству фирмы если их основной доход дивиденды? 2) В строительной фирме работники выполняют работы за рубежом (или в другом государстве). Оплата труда на уровне установленного минимума или близка к нему, но работник получает по 500 крон суточных, т.е. 30х500=15000 крон в месяц возможна ли налоговая претензия? 3) Тоже в части водителей-дальнобойщиков и т.п. 4) Применение на практике норм Закона о налогообложении о несоответствии расходов и доходов. 5) Какие другие факты псевдозаконных уходов от налогов выявляются при ревизиях? 6) Применение понятий «налоговое нарушение» и «налоговое мошенничество» и их последствия для налогоплательщиков? 7) Требование прозрачности налогового и финансового учета и примеры нарушения этого требования? В частности, как относятся в ходе ревизий к заявлению об утрате первичных документов в результате переезда, незафиксированного нигде пожара, аварии и т.п. об отсутствии внутрифирменного учета складских остатков, отсутствия инвентаризации, проверки наличности в кассе (с актом) и т.п. 8) Расходы на прием деловых партнеров: какие документы необходимы для доказательства целевого расходования средств? Например, имеется счет из ресторана на питание 5 человек и он отнесен к статье расход на прием деловых партнеров. Нужен список партнеров и т.п.? 9) Выдан кредит работнику под 4% годовых в соответствии с Законом о подоходном налоге, но работник-акционер. Может ли возникнуть налоговая претензия или нет: поскольку налоговые законы не нарушены? 10) По действовавшему до 01.05.04 Закону о НСО с расходов на приобретение легкового автомобиля в зачет бралось 2/3 уплаченного НСО. Но с расходов на запчасти и ремонт в зачет бралось 100% уплаченного НСО: есть ли здесь налоговое нарушение? 11) Имеется приказ по фирме о выплате по 1000 крон в месяц за использование легкового автомобиля работника в служебных целях. В бухучете они рассчитываются, но в течении 3-х месяцев оформляются как задолжность перед работником, а в 4-ый месяц выплачивается стразу 4000 крон. Есть здесь нарушение? 12) Нарушен Закон о борьбе с отмыванием денег: нет копии паспорта лица получившего наличные в сумме 300 000 крон, но доверенность на получение денег этим лицом представлена. Может быть налоговая претензия? 13) Имеет ли право налогоплательщик требовать документальное письменное подтверждение, что по результатам ревизии налоговых нарушений не обнаружено? ====== Большинство этих вопросов весьма интересны и хочется получить ответы даже в короткой форме - да или нет.

Вопрос № 1. По-моему, НД, естественно, может усомнится в том, что дивиденды - не личный трудовой доход. Например, когда у собственника нет больше других доходов, сама фирма далеко не убыточна и собственник выполняет вполне реальные рабочие обязанности. Вопрос № 4. Несоответствие доходов и расходов. Это имеется в виду, что кто-то до сих пор пытается списывать расходы на аренду кваритиры, которая никакого отношения к бизнесу не имеет? Вопрос № 9. А акционер рыжий?

[quote][I]2004-08-26 10:59 McSim писал(а):[/I] Вопрос № 9. А акционер рыжий?[/quote] Мне кажется статьи 159, 281 Коммерческого кодекса "Запрет на предоставление займа " не отменяли. Так что теоретически , если у акцирнера более 1%акц.кап. или 5 % паевого кап., и ему фирма дала кредит, то нарушение есть. Но может ли возникнуть НАЛОГОВАЯ претензия ? Запрет есть , но наказание за его нарушение вроде как не оговорено...

Вопрос №1. Постановка вопроса некорректна. Что подразумевается под "выплатами руководству" и с какой собственности получены дивиденды? "Выплаты" - это что? Заработная плата, вознаграждение члену Совета фирмы, командировочные расходы, или просто изъятие денег из кассы? "Руководство" - это кто такие? Члены Совета, Правления, исполнительные руководители? Так что, McSim, обсуждать будем?

Вопрос №11. Не вижу никаких нарушений. Компенсация расходов - это одно, а расчеты по выплате компенсации - это другое. Элементарная иллюстрация к учёту "по принципу возникновения сделки".

[quote][I]2004-08-26 14:48 Gavrila писал(а):[/I] Вопрос №1. Постановка вопроса некорректна. Что подразумевается под "выплатами руководству" и с какой собственности получены дивиденды? "Выплаты" - это что? Заработная плата, вознаграждение члену Совета фирмы, командировочные расходы, или просто изъятие денег из кассы? "Руководство" - это кто такие? Члены Совета, Правления, исполнительные руководители? Так что, McSim, обсуждать будем?[/quote] А что желаете! :) Моё дело админское - дать тему для обсуждения. ;)

[quote][I]2004-08-26 10:54 McSim писал(а):[/I] 2) В строительной фирме работники выполняют работы за рубежом (или в другом государстве). Оплата труда на уровне установленного минимума или близка к нему, но работник получает по 500 крон суточных, т.е. 30х500=15000 крон в месяц возможна ли налоговая претензия? [/quote] А что имеется в виду под "уровнем установленного минимума"? Если наша минималка, то да.

[B]1) "могут ли быть поставлены под сомнение выплаты руководству фирмы если их основной доход дивиденды? "[/B] -Вряд ли. Если речь идёт только о выплате дивидендов и на фимре есть действующий директор/руководитель, который получает зарплату. - Может. Если руководство кроме див-ов получает суточные, компенсацию за авто и т.д.... можно придраться , что он выполняет работы не только по "руководству". ------------------------------------------------------------------------------------------------ [B]2) "В строительной фирме работники выполняют работы за рубежом... оплата=минимум+суточные. Возможна ли налоговая претензия? "[/B] - Интересно как эта претензия может выглядеть? Всё же по закону... работодатель ничего не нарушает, платит суточные... По-моему тогда законы (и постановление о командировках) менять надо. ------------------------------------------------------------------------------------------------ [B]10) "По действовавшему до 01.05.04 Закону о НСО с расходов на приобретение легкового автомобиля в зачет бралось 2/3 уплаченного НСО,...с расходов на запчасти и ремонт в зачет бралось 100% уплаченного НСО: есть ли здесь налоговое нарушение?" [/B] - Нет. 2/3 касалось только приобретения "самого автомобиля" и приобретения "моторного топлива" для него. Если о чём и можно говорить, так это о том, что частично авто использовалось не для предпринимательства, но пропорции тогда шли бы не 2/3. Хотя я считаю, что приобретали мы запчасти для машины, которая использовалась в предпринимательстве. То, что её случайно использовали в других целях - за это платили спец.льготу и должны были платить НСО со спец. льготы, но налоговый сам разрешил не платить. Всё впорядке. (Или предоставляли счета работнику, счета были с НСО - опять всё впорядке.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------- [B]12) "нет копии паспорта лица получившего наличные в сумме 300 000 крон, но доверенность на получение денег этим лицом представлена. Может быть налоговая претензия? "[/B] -Думаю, что да. Особенно в случае, если деньги бесследно исчезнут. Всё-таки закон предусматривает, что ответственность по выплате крупных сумм привязана к конкретному физическому лицу. Если есть копия паспорта - то человек, выдавший деньги ("Кассир") был предельно ответственнен и к "Кассиру" претензий быть не может. Если копии нет и деньги пропали - то ответственность ложится на плечи "Кассира". [quote][I]2004-08-26 10:59 McSim писал(а):[/I] Вопрос № 4. Несоответствие доходов и расходов. Это имеется в виду, что кто-то до сих пор пытается списывать расходы на аренду кваритиры, которая никакого отношения к бизнесу не имеет?[/quote] Ну да. Если эта квартира типа виллы с бассейном и вилла построена на минимальную зарплату :lol:

Это сообщение было отредактировано: Liisa99, 26 Авг, 2004 г. - 23:31