Архив форума buh-info.ee

Как правильно поставить пени в счет за квартиру? Может кто- то даст ссылку на счет с пенями. Нельзя их просто плюсовать к общему счету(сальдо), тогда ведь в следующем месяце пойдут пени на пени. и как вести бухучет по пеням (проводки): какой это вид дохода - финансовый или какой-то другой?

Право товарищества начислять пени за просрочку платежей следует из части 4 статьи 7 Закона о квартирном товариществе Д- расчеты по пени К- доходы будущих периодов (пени) Д-банк К - расчеты по пени Д-доходы будущих периодов (пени) К - доход (пени) в счете можно поставить примерно Kuumaks kokku 85,86 Ettemaks Võlg 886.10 (k.a viivised 70.36) Viivis 15,35 Kokku tasuda: 987.31 EUR

А почему нельзя сразу сумму пени поставить в доход, минуя доход будущих периодов?

вообще непонятно, при чем тут доходы будущих периодов, если даже деньги еще не были получены.

Согласно части 1 статьи 88 Обязательственно правового закона должник вправе сам определить, какие обязательства он исполняет, если переданных денежных сумм недостаточно для покрытия всех обязательств (см решение Государственного Суда № 3-2-1-117-12 от 28 ноября 2012 года пункт 13). Если же бухгалтерия товарищества неправильно учитывает суммы, поступившие от собственника в счет оплаты хозяйственных платежей, например, из поступивших от квартирособственника денежных сумм сначала погашаются начисленные пени,и лишь оставшуюся сумму засчитывают в погашение основного долга,член товарищества вправе обратиться в суд с требованием перерасчета неправильных начисленных сумм (Марина Сухнева книга 100 вопросов о квартирном товариществе) Я учитываю все начисленные пени в доходе будущих периодов,а все оплаченные пени в доход КТ

[quote][I]2013-09-29 13:31 rinni писал(а):[/I] А почему нельзя сразу сумму пени поставить в доход, минуя доход будущих периодов?[/quote] Я считаю, что в КТ как раз можно поставить сразу в доход. В отчёте о прибыли можно отражать доход от вивисов, если "tulu laekumine on tõenäoline". В КТ как раз всегда платят. Даже если сначала заплатят основной долг, то потом всё равно будут платить вивисы.

Хочу вас огорчить -это совсем не так ,теперь квартирособственники стали намного умнее и при оплате счета расписывают за что была оплата и начисленные пени сразу нельзя ставить в доход т.к пени не всегда оплачиваюся

доходы будущих периодов - это предоплаты от клиентов. т.е. деньги поступили, а момент предоставления услуги лежит в будущем. вы неправильно понимаете смысл статьи.

[quote][I]2013-09-27 11:54 alexa54 писал(а):[/I] Право товарищества начислять пени за просрочку платежей следует из части 4 статьи 7 Закона о квартирном товариществе Д- расчеты по пени К- доходы будущих периодов (пени) Д-банк К - расчеты по пени Д-доходы будущих периодов (пени) К - доход (пени) в счете можно поставить примерно Kuumaks kokku 85,86 Ettemaks Võlg 886.10 (k.a viivised 70.36) Viivis 15,35 Kokku tasuda: 987.31 EUR [/quote] мне не совсем понятно что значит - (k.a viivised 70.36) это пени ранее начисленные :-? а 15,35выходит- новое начисление ? Разве нельзя поставить пени сразу общей суммой 85-71? Спасибо.

Очень хорошая тема,пожалуйста предложите в какую статью можно записать неоплаченные пени,в доход поступают только полученные пени Доходы будущих периодов - это средства, полученные в отчетном периоде, но относящиеся к будущим отчетным периодам Фактический период погашения полученных доходов будущих периодов происходит непрерывно, так как они являются доходами нескольких периодов. Признание их как дохода отчетного периода будет осуществляться в той части, к которой эти доходы относятся.

начисленные пени в сумме 15,35 еще не наступил срок оплаты и вы не можете поставить их общей суммой

[quote][I]2013-09-30 14:19 alexa54 писал(а):[/I] Доходы будущих периодов - это средства, [B] полученные[/B] в отчетном периоде [/quote] А вивисы не получены :-)

начисленные пени идут в прочие доходы. когда они будут получены - это вопрос погашения требовний, а не признания дохода.

Это сообщение было отредактировано: vastus, 30 Сен, 2013 г. - 14:45

Здравствуйте! В свое время начисление пеней для меня тоже была "больная" тема,поэтому тоже хочу сказать свое мнение.Я тоже читала комментарии М.Сухневой. В комментариях М.Сухневой так же говорится о том ,что "целью части 8 статьи 88 является защита интересов кредитных учреждений в получении упущенной выгоды,в упрощенном порядке,как одного из видов ущерба" И поэтому данную статью нельзя применять в отношении КТ. Наше правление обратилось к юристу.Вот его ответ /прошу прощения ,но он на эстонском языке/.Может кому то будет интересно: TSÜS § 3. Seaduse tõlgendamine Seaduse sätet tõlgendatakse koos seaduse teiste sätetega, lähtudes seaduse sõnastusest, mõttest ja eesmärgist. VÕS §88 (8) Kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. Mitte kuskil ei ole öeldud et see käib ainult krediidiasutuse kohta.Нигде не сказано ,что это касается только кредитных учреждений.А лично мое мнение такое :зачем вообще тогда насчитывать пени ,если должник их будет платить когда захочет?

пени и проценты всегда платятся в первую очередь.

Это большая ошибка бухгалтера который в первую очередь погашают пени а потом основной долг пени насчитывают на пени,и все насчитанные пени отправляют в доход КТ, в балансе доход огромный а на счете денег нет,и спрашиваеш у бухгалтера а где же деньги,ответ деньги в не полученных пенях,квартирособственник обратился в суд и пени у него сняли.а что дальше.... Срок давности требования побочных обязательств,таких как пеня,составляет три года со дня возникновения задолженности по основному долгу В БАЛАНСЕ учитываем не поступившие пени Lisa Nõuded ostjate vastu-Korteriomanikellt laekumata viivised Lisa Võlad ja ettemaksed-Tulevaste perioodide tulud (другой строчки там не найти)

у юрлиц доход признается в момент возникновения требования. в вашем случае, если пени с большой вероятностью могут быть оспорены, то их просто не надо отражать. проводка же типа: Д: требование к собственнику (пени) К: обязательство перед собственником (пени) тавтологична и неправильна.

Может кто-то еще объяснит. в счете как ставить пени, если они каждый месяц начисляются и пока не оплатились, например в августе начислили 4 евро пени а в сентябре 6 евро пени? Поставить за сентябрь надо отдельно 6 или можно поставить 10? :-? Или делать отдельный счет по пеням?

настройте программу так, чтобы она на счете выдавала общую задолженность по пеням на каждом коммунальном счете.

Все начисленные пени в КТ обязательно надо отражать оплаченные пени поступают в доход не оплаченные тоже нужно учитывать ведь когда-то они будут тоже оплачены,если даже пени будут оспорено их тоже можно отразить в билансе как Ebatõenäoliselt laekuvad arved если поставить в балансе такую проводку проводка К: обязательство перед собственником (пени) -этот баланс не сгенерируеш

пени за сентябрь в счете нужно поставить отдельной строчкой 6,а когда будете выставлять счет в октябре тогда будут начисленные пени 10 и пени за октябрь .... Напишите какая програма у вас

[quote][I]2013-10-02 13:56 rinni писал(а):[/I] Может кто-то еще объяснит. в счете как ставить пени, если они каждый месяц начисляются и пока не оплатились, например в августе начислили 4 евро пени а в сентябре 6 евро пени? Поставить за сентябрь надо отдельно 6 или можно поставить 10? :-? Или делать отдельный счет по пеням?[/quote] В счете отдельной строкой идут пени, которые начислены в текущий период.Я пишу в счете так. Сумма текущего счета. Задолжность/предоплата по состоянию на начало периода (Здесь и задолжность по пеням, но это не означает, что пени будут начисляться на всю эту сумму. При расчете пеней за период берется только сумма долга по квартплате - в бух.доках видна сумма долга по квартплате и сумма пеней). Пени за текущий период. Всего к оплате. Дайте мейл, пришлю форму своего счета. Все начисленные вивисы ставлю в прочие доходы (вне зависимости от оплаты). Такой ситуации, что "в балансе доход огромный а на счете денег нет,и спрашиваеш у бухгалтера а где же деньги,ответ деньги в не полученных пенях" полагаю просто быть не может. Потому что это будет означать большие долги по квартплате, и тогда не важно, где будут пени :)

Все начисленные вивисы ставлю в прочие доходы (вне зависимости от оплаты). Такой ситуации, что "в балансе доход огромный а на счете денег нет,и спрашиваеш у бухгалтера а где же деньги,ответ деньги в не полученных пенях" полагаю просто быть не может. Потому что это будет означать большие долги по квартплате, и тогда не важно, где будут пени :) Спасибо что обсуждается такая тема в нашем кт баланс 2012года Lisa 12 Muud tulud - Saadud vivised-3 194-это начисленные пени за 2012год долг большой у одного квартирособственника на протяжении всего периода документы представляют в суд,квартирное товарищество судебный прцесс выигрывает,квартирособственник оплачивает основной долг,а пени не платит просто нет такого дохода ,бухгалтер на пени начисляет пени,решили проверить баланс почему такие большие доходы по пеням,доказывать было совершенно бесполезно бухгалтер и ревизор ссылаются на статью VÕS-st 88 : VÕS § 88 lg 8 sätestab, et kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. (9) Võlgnik ei või võlausaldaja nõusolekuta määrata kohustuse täitmiseks käesoleva paragrahvi lõikes 8 sätestatust erinevat järjekorda. Мы предложили им посмотреь решение Государственного Суда № 3-2-1-117-12 от 28 ноября 2012 года пункт 13). Сейчас просто этого квартирособственника с детьми оставят без жилья скажите пожалуйста где правда

[quote][I]2013-10-02 22:17 alexa54 писал(а):[/I] пени за сентябрь в счете нужно поставить отдельной строчкой 6,а когда будете выставлять счет в октябре тогда будут начисленные пени 10 и пени за октябрь .... Напишите какая програма у вас [/quote] Дело в том , что я работаю без программы бухгалтерской и все делаю в Exel и Worde

Алекса, вы сами читали постановление суда, на которое ссылаетесь? не понимаю, что вы хотите с его помощью доказать?

[quote][I]2013-10-03 10:59 alexa54 писал(а):[/I] в нашем кт баланс 2012года Lisa 12 Muud tulud - Saadud vivised-3 194-это начисленные пени за 2012год долг большой у одного квартирособственника на протяжении всего периода документы представляют в суд,квартирное товарищество судебный прцесс выигрывает,квартирособственник оплачивает основной долг,а пени не платит просто нет такого дохода ,бухгалтер на пени начисляет пени,решили проверить баланс почему такие большие доходы по пеням,доказывать было совершенно бесполезно бухгалтер и ревизор ссылаются на статью VÕS-st 88 : VÕS § 88 lg 8 sätestab, et kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. (9) Võlgnik ei või võlausaldaja nõusolekuta määrata kohustuse täitmiseks käesoleva paragrahvi lõikes 8 sätestatust erinevat järjekorda. Мы предложили им посмотреь решение Государственного Суда № 3-2-1-117-12 от 28 ноября 2012 года пункт 13). [/quote] Может быть я вас неправильно понимаю, но то, куда вы отнесете начисленные пени (сразу в прочие доходы, или на отдельное конто), не имеет значения для начисления пени. Сумму, на которую начисляется пени я беру с конто "задолжность собственника", но там я вижу отдельно пени, и отдельно задолжность по квартплате. Пени начисляются только с задолжности по квартплате. Причем лично я всегда погашаю в первую очередь именно задолжность по квартплате. И только если есть прямое указание собственника или правления, тогда погашаю пени. Чаще всего долги не от хорошей жизни... Относительно пеней есть другой момент... Неоднократно сталкивалась, что доход от пеней "добавляют" к поступлениям на хоолдус, и на сумму пеней делают затраты. Считаю это серьезной ошибкой вне зависимости от того, получены эти пени или нет. Этим грешат в хозяйственном отчете (который делается для собственников). Там нет четких критериев, и перерасход по холдусу покрывают пенями. Это нельзя! :-D

Алекса, вы сами читали постановление суда, на которое ссылаетесь? не понимаю, что вы хотите с его помощью доказать? Имеет ли товарищество право погашать сначала пени,а потом основной долг? Бухгалтерия многих товариществ неправильно учитывают суммы,поступившие от должника в счет оплаты долга.Из поступивших от должника сумм они сначала погашают начисленные пени,и лишь оставшуюся сумму засчитывают в погашение основного долга. Необоснованность применения положений части 8 статьи 88 Обязательсвенного правового закона вытекает из присваивания товариществу права кредитного учреждения засчитывать из поступивших от должника сумм вначале интрессы,а затем основной долг для получения в упрощенном порядке упущенной выгоды из-за нарушения договора займа При зачете сумм,поступивших от должника в счет оплаты долга, в товариществах следует руководствоваться частью 1 статьи 88 Обязательсвенного правового закона. На это обратил внимание Государственный Суд в пункте 13 решения №3-2-1-117-12 от 28ноября 2012г.Государственный Суд подчеркнул,что должник вправе сам определить, какие обязательства он исполняет,если переданных денежных сумм недостаточно для покрытия всех обязательств (М.Сухнева книга 100вопросов о кт)

Необоснованность применения положений части 8 статьи 88 Обязательсвенного правового закона вытекает из присваивания товариществу права кредитного учреждения засчитывать из поступивших от должника сумм вначале интрессы,а затем основной долг для получения в упрощенном порядке упущенной выгоды из-за нарушения договора займа Добрый день! Я вообще то думала ,Закон для всех одинаковый. А тут получается ,что статья 88 Обязательсвенного Правового Закона ч 8 применяется только к кредитным учреждениям. Или это как то конкретно в данном Законе описано? И почему нельзя по человечески просто договориться с должником. Наше правление идет на любые возможности и если видит ,что человек оплачивает долг и платежи регулярны ,то само предлагает остановить начисление пени ,при условии регулярных платежей или по графику. [/quote]

никакого избирательного применения 88 (8) статью не имеет. она применяется ко всем совершенно одинаково. это раз. насчет решения суда. история вопроса такова, что истец (кт) требовал от ответчика (кс) среди прочего пени, которые были начислены за несвоевременную оплату ежегодного взноса. окружной суд посчитал, что ответчик уже оплатил пени (234 кроны) и поэтому снял с ответчика соответствующие обязательства: Kuna hageja loobus aastamaksude nõudest ja kostja tasutud summad on hageja arvestanud viivise katteks, tuleb jätta rahuldamata ka hageja viivisenõue 14 eurot 96 senti (234 krooni). госсуд это решение посчитал ошибочным, так как на самом деле никакие пени не были погашены ответчиком, который как раз и доказывал, что никакие пени не платил и платить их не собирался (в отличие от основного долга, который был им оплачен, хоть и с опозданием), так как они были по его мнению слишком большими (0.2% в день): Pooled vaidlevad kassatsiooniastmes ka selle üle, kas hagejal on õigus saada kostjalt viivist, kuna kostja viivitas aastamaksu maksmisega. Kolleegiumi hinnangul asus ringkonnakohus paljasõnaliselt ja põhjendamatult seisukohale, et kuna hageja loobus kohtumenetluses aastamaksude nõudest ja arvestas kostja tasutud summad viivise katteks, tuleb jätta hageja viivisenõue rahuldamata. Kuigi hageja loobus aastamaksude tasumise nõudest, sest kostja täitis oma kohustused, ei ole hageja viivisenõudest loobunud ega väitnud, et tasutud aastamaksud tuleks arvata viivise katteks. Kostja on väitnud, et tasus aastamaksud, ning on esitanud selle kohta ka tõendid (tl 64-66). Samuti on kostja kohtumenetluses eitanud oma kohustust viivist maksta. Seega saab järeldada, et kostja on määranud, et tasutud raha tuleb arvata põhikohustuse katteks. т.е. спор тут не идет о том, что в первую очередь засчитывается пени или основной долг. госсуд просто указывает на то, что окружной суд принял неправильное решение, посчитав, что ответчик уже погасил требовение по пеням, так как ответчик сам изначально заявлял, что платил именно основной долг (а не пени), а истец и гасил основное требование, а не пени. т.е. позиции истца и ответчика в этом совершенно совпадают. поэтому госсуд вернул это дело в окружной суд с замечанием, что требование по пеням нужно взыскать с ответчика. с текстом решения можете ознакомиться здесь: http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-117-12

[quote][I]2013-10-04 14:27 vastus писал(а):[/I] никакого избирательного применения 88 (8) статью не имеет. она применяется ко всем совершенно одинаково. т.е. спор тут не идет о том, что в первую очередь засчитывается пени или основной долг. госсуд просто указывает на то,.... [/quote] Саша, ты просто супер! :-* :-D Жаль ограничено оценивание. Я бы ещё тебе 5-к понаставила :-)

Это сообщение было отредактировано: Liisa99, 04 Окт, 2013 г. - 14:43

Спасибо, Александр. You made ​​my day! :-)

Часть 8 статьи 88 Оязательственно-правового закона,установленная исключительно для защиты интересов кредитных учреждений,не должна применяться в квартирных товариществах,Таллиннский Окружной Суд также подчеркнул в решении №2-07-40860 от 05.03.2010,что применение в квартирном товариществе части 8 статьи 88 Оязательственно-правового закона является неуместным (М.Сухнева книга 100вопросов о кт)

в этом деле истец (кт) требует пени с ответчика (кс), которые были начислены на неоплаченную часть расходов за отопление. ответчик утвержал, что не оплачивал отопление полностью, так как якобы частично отапливал помещение с помощью электричества. т.е. вопрос был принципиальный, а не просто задержка с платежами из-за халатности. суд низшей инстанции постановил, что применение 88 (8) было совершенно законным: Korteriühistu poolt viivise arvestamine ja laekunud rahast kõigepealt viivise katmine on olnud nõuetekohane vastavalt VÕS § 88 lg-tele 8 ja 9. Hagejal oli kostja poolt kohustuse rikkumise korral korteriühistu juhatuse otsuse alusel õigus viivist arvestada ja kustutada, mistõttu puuduvad asjaolud, mis annaksid alust asuda seisukohale, et hagejapoolne õiguse teostamine ei vasta lepingulise suhte olemusele, lepingu eesmärgile ega poolte käitumisele seaduse või ühiskonnas väljakujunenud moraalistandardite seisukohast. Kostja väide hageja rikastumise kohta liikmete vahendite arvel ei ole asjakohane ja tuleb jätta tähelepanuta. Kostja on viivisenõude maksete teadliku ja sihikindla osalise tasumisega ise tekitanud, kuigi oli olemas kohtuotsus 25.10.2001 üldkoosoleku otsuse punkti 5.3 tühistamata jätmise kohta. Mõistlik käitumine oleks olnud tasuda kütte eest täies ulatuses. кроме прочего ответчик оспаривает право истца применять 88 (8) статью, так как она якобы относится только к процентам, а не к пеням (никакого упоминания кредитных учреждений там нет). на что таллиннский окружной суд постановил, что хоть он и не считает ссылку на 88 (8) статью уместной, но решение остается в силе. причиной является то, что у истец и так воспользовался правом устанавливать порядок погашения задолженностей на основе статьи 88 (4). короче, читайте сами: Kuigi maakohtu viide VÕS § 88 lg-tele 8 ja 9 ei ole asjakohane, ei muuda see otsuse lõppjäreldust ebaõigeks. VÕS § 88 lg 4 kohaselt oli võlausaldajal antud juhul õigus määrata, millist kohustust tuleb esmajärjekorras täita. https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/maa_ringkonna_kohtulahendid/download.html?fail=2010%5c5%5cARJXYBLYQDLZMCQYRNAJRRGELENBMDZX.pdf&viideFailile=otsus

Это сообщение было отредактировано: vastus, 05 Окт, 2013 г. - 10:19

а вот решение харьюского суда, в котором четко выражается позиция насчет порядка погашения пени: Järgnevalt analüüsib kohus hageja väidet osas, mis puudutab asjaolu, et tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 88 lg-st 1 ei olnud KÜl seadusest tulenevat õigust arvestada kõige pealt võlgniku tasutud summast maha viiviseid ja siis vähendada tasutud summa ulatuses põhisummat. Kohus ei nõustu hageja väitega ning leiab, et siinkohal rakenduvad hoopis VÕS § 88 lg-d 8 ja 9, mis sätestavad, kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. Võlgnik ei või võlausaldaja nõusolekuta määrata kohustuse täitmiseks eelpool sätestatust erinevat järjekorda. Mainitud seadusesätted on just võlausaldaja kaitseks, kuna oluline on see, et võlgnik ei saa määrata, et makstud raha arvestatakse kõigepealt võla katteks ning intressid ehk viivised võiksid siis jääda üldse maksmata. Seega vastavalt toodud VÕS paragrahvidele arvestatakse tasutud raha üldjuhul esmalt viivise ja alles seejärel põhikohustuse katteks, s. t. juhul, kui raha mõlemat ei kata, jätkub põhikohustuselt viivise arvestamine. т.е. погашается в первую очередь начисленные пени, если не существует другой договоренности между сторонами. данный порядок гарантирует, что права кредитора будут соблюдены. https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/maa_ringkonna_kohtulahendid/download.html?fail=2009%5c6%5cNGYRGKHMXZGCYMAQSLTWJCPHKRKTJXKH.pdf&viideFailile=2-05-1403.pdf

Закон одинаковый в применении для тех целевых групп, для которых он написан. Если объяснить на пальцах, то Закон о квартирном товариществе применяется только для квартирных товариществ, а в том же VÕS множество erinormeid, в юридическом понимании специальных норм, которые применяются для тех правоотношений и только в тех случаях, для которых они предусмотрены. Часть 8 статьи 88 в точном переводе с эстонского (intress) интресс в случае денежных обязательств, регулирует именно такие правоотношения, при которых возникает интресс, связанный с денежными обязательствами. В том же законе найдем, что это договоры займа (глава 22) и laenuintress интресс, вытекающий от займа денег, то есть прибыль кредитора за дачу денег в займ. Понятие viivis связано с просрочкой исполнения денежных обязательств, с ущербом, который может возникнуть у кредитора из-за непоступления в срок денег от должника, и регулируется статьей 113 VÕS, где также четко различаются viivis и intress (часть 6). Статья 7 часть 4 KÜS дает товариществу право требовать именно viivis, пени в покрытие возможного ущерба от неплатежей. Именно поэтому нельзя вести себя как ростовщик-банк и снимать с члена товарищества три шкуры, опуская его в долговую яму пожиранием денег в зачет пени (0,07% в день - это 25% годовых!!!). Кстати Таллиннский Окружной Суд уже указал в деле № 2-07-40860 от 05.03.2010, что применение части 8 статьи 88 VÕS при расчетах в квартирном товариществе является НЕУМЕСТНЫМ. Те, кто отстаивает здесь неуместные поборы явно не знакомы с судебной практикой последних лет, так как как суды безжалостно вычеркивают пени товарищества при первом возражении должника. Ну или люди у вас бараны и позволяют себя стричь.

§ 88. Täitmine erinevate kohustuste katteks (8) Kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. (9) Võlgnik ei või võlausaldaja nõusolekuta määrata kohustuse täitmiseks käesoleva paragrahvi lõikes 8 sätestatust erinevat järjekorda. в 88-ой статье все очень четко говорится, что погашаются в первую очередь понесенные кредитором расходы, потом востребованные проценты (слова "интресс" в русском не существует), а уже затем основные обязательства. таким образом гарантируются интересы кредитора.

Да, было такое ОДНО решение № 2-05-1403 суда ПЕРВОЙ инстанции. Сегодня судебная практика не поддерживает неуместное и неправильное начисление пеней. Требуют подробный расчет по каждому просроченному счету, за каждый день. Если должник писал в платежке, что пени не платит или расчеты неверные, суд заставит вас всё пересчитать. Если окажется, что сумма пеней больше основного долга каждого счета - заставит доказывать, есть ли ущерб. Пока никто доказать не смог. Также должник имеет право ходатайствовать об уменьшении пени по статье 162 VÕS. Практика пожирания денег в зачет пеней ущербна ещё и потому, что вместо обращения в суд товарищества годами "кушают" пени, а потом оказывается, что срок давности взыскания 3 года уже прошёл. И вот тогда надутые бухгалтерами пузыри - балансы лопаются. Хотелось бы понять мотивы такого поведения. Жадность? вредность? паскудство? Соблюдение интересов товарищества не предлагать - не верю!!!

дайте ссылки на судебные решения, в которых суд отказал товариществу в праве погашать в первую очередь пени при оплате счетов (т.е. в применении 88 (8-9)).

Что сделать,чтобы прекратить неправильное начисление пени или освободиться от оплаты пени? Для того,чтобы иметь возможность оспаривать неправильно начисленные пени член т-ва должен при оплате счетов т-ва исполнять золотое правило:всегда писать в платежном поручении номер квартиры,номер счета за который идет оплата ,какая сумма идет в погашение основного платежа,а какая сумма идет в погашение пени,если нет согласия с начислением и оплатой пеней,то нужно написать,что с начисленными пенями не согласен Если же бухгалтерия т-ва неправильно учитывает суммы,поступившие от собственника в счет оплаты хозяйственных платежей,например,из поступивших квартирособственника денежных сумм сначала погашаются начисленные пени,и лишь оставшуюся сумму засчитывают в погашение основного долга,член товаричества вправе обратиться в суд с требованием перерасчета неправильно начисленных сумм (М.Сухнева книга 100вопросов о кт) Из личного опыта квартирособственник обратился в суд т.к из поступившей суммы квартирособственника я в первую очередь погашала пени а потом основной долг.Суд обязал сделать расчет по каждому просроченному счету,за каждый день,оказалось ,что начисленные пени уменьшились на значительную сумму

алекса, ваши комментарии противоречат тому, что написано в законе и тому, что говорят суды.

Всё-таки есть люди, которые не пасуют перед беззаконием, жадностью и глупостью. Сегодня в Постимээс статья о Константине Шестакове и его успешной борьбе с пенями.[URL=http://rus.postimees.ee/2327174/reshenija-sudov-treh-instancij-deputat-ne-priznaet]Postimees[/URL]

Кстати, и само дело Шестакова нам в тему № 2-12-8284 https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/maa_ringkonna_kohtulahendid/menetlus.html?kohtuasjaNumber=2-12-8284/25 В счетах КТ, которые получал Шестаков, долг по-прежнему фигурировал, потому что бухгалтер в течение двух лет начисляла пени на старый долг, и эти пени снимались в счет долга с тех сумм, которые поступали от Шестакова. "Суд установил, что за КТ требует 677,59 евро за период с 01.02.2011 по 10.10.2012, а Шестаковы заплатили за тот же период по счетам товарищества 2054,22 евро. КТ пояснило, что в погашение основного долга шла только часть от поступивших сумм". ...остальное, значит, закрывали в погашение пеней. Результат закономерный - не смогли долг доказать и иск оставлен без удовлетворения судами двух инстанций.

это дело точно так же не в тему, как и приведенные вами раньше. там нет ничего о том, что кт не имеет права применять порядок погашения долга, предусмотренный статьями 88 (8-9). хватит морочить людям голову.

[quote][I]2013-10-05 10:17 krokodile писал(а):[/I] Закон одинаковый в применении для тех целевых групп, для которых он написан. Если объяснить на пальцах, то Закон о квартирном товариществе применяется только для квартирных товариществ, а в том же VÕS множество erinormeid, в юридическом понимании специальных норм, которые применяются для тех правоотношений и только в тех случаях, для которых они предусмотрены. В том же законе найдем, что это договоры займа (глава 22) и laenuintress интресс, вытекающий от займа денег, то есть прибыль кредитора за дачу денег в займ. Понятие viivis связано с просрочкой исполнения денежных обязательств, с ущербом, который может возникнуть у кредитора из-за непоступления в срок денег от должника, и регулируется статьей 113 VÕS, где также четко различаются viivis и intress (часть 6). Статья 7 часть 4 KÜS дает товариществу право требовать именно viivis, пени в покрытие возможного ущерба от неплатежей. Да . но и кредитные учреждения так же регулирует Закон ,который так и называется "Закон о кредитных учреждениях". как и КТ. А где в VÕS указаны эти erinormeid конкретно ?Там ,что написано не применять в отношении КТ? А Вы считаете ,что КТ не несет ущерб при несвоевременной оплате должником счетов? Ведь если КТ вовремя не оплатит счета ,та же ЭЭсти Энергия сразу же насчитает пени. Конечно ,пусть другие оплачивают. А должник ездит по заграницам ,говорит денег нет и при этом ,если еще и пени не насчитывать ,то тогда вообще никто платить не будет. А у Шестакова дело абсолютно не относится к данному спору.Т ам просто фигурирует ошибка бухгалтера из-за незнания (насчитывание пени после решения суда).

Затрудняюсь оценить неистребимое желание учиться на своих ошибках. В принципе КТ, тоже и Таллинна мнт 21 могло бы требовать с бухгалтера возмещения всех судебных издержек в проигранном судебном споре за неправильные начисления. Есть ли среди вас желающие поспортить на практике? Дайте координаты ваших должников, против которых есть иски в суде, возьмусь защищать их бесплатно.