Архив форума buh-info.ee

Помогите, пожалуйста! Был большой долг по оплате за квартиру. Долг полностью оплачен. Остались пени. Оплатить сразу всю сумму нет возможности т.к. в данный момент являюсь официально зарегистрированной безработной. Товарищество зачисляет оплату текущих платежей в счёт пени, тем самым загоняя меня дальше в долговую яму. Имеет ли товарищество на это право? Что делать в данной ситуации?

Что делать в данной ситуации? Я обычно своим жильцам советую написать заявление правлению о не начислении пени с обязательством,что к такому-то числу долг будет погашен.Обычно срабатывает

Это видно из последнего счёта. Вместо оплаты за квартиру, засчитаны пени, хотя в банковском платеже указала "korterimaks"

[quote][I]2012-04-04 14:59 Grjaznova писал(а):[/I] Это видно из последнего счёта. Вместо оплаты за квартиру, засчитаны пени, хотя в банковском платеже указала "korterimaks"[/quote] Мало ли как вы написали...У НАС в Уставе прописано,что в первую очередь снимаются пени,а затем квартплата. А у вас каков порядок?. Спросите разъяснения у правления или бухгалтера

Не могу с вами согласиться, такая практика зачисления пеней уже признана Таллиннским Окружным судом неуместной (дело 2-07-40860). При начислении пеней нужно считать каждый долг по каждому счету отдельно со дня возникновения долга. А зачет пеней в оплату только по согласию должника по статье 88 части 1 и 4 Обязательственно-правового закона. Товарищество не банк. А в новом законопроекте так и вовсе отменяются 0,07% в день и будет начисление пеней на общих основаниях по статье 113 Обяз. закона.

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 07 Ноя, 2012 г. - 20:25

Любые положения устава, которые противоречат закону являются ничтожными и применяется закон (MTÜS par 7 lg 2). Конечно, если человек нехочет себя защитить в суде от алчного правления и бухгалтера, может быть заочное решение из-за молчания "ягнят". На одного человека жлобское правление подало иск на 15500 евро, из которых основной долг был на самом деле 3500, а остальное нащелкали пени именно таким методом, что все платежи закрывали в погашение пеней. После того, как судья КТ пристыдил, они умерили свои аппетиты и остановились на 3500+700 пени. Теперь будут каждую цифру счета доказывать, после решения Государственного суда 3-2-1-53-10, который сказал, что счет не основание платежа, нужно предоставить все счета поставщиков, расчет тарифов и решения собраний. О порядке погашения долга поинтересуйтесь в статье 88 Обязательственного закона, часть 4 ясно устанавливает порядок покрытия долга из поступивших сумм и что без уведомления должника и его согласия самовольничать нельзя. Кроме того принцип доброго обычая еще никто не отменял. не забудьте, что срок давности по долгам всего три года.

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 07 Ноя, 2012 г. - 20:25

[quote][I]2012-04-04 14:10 Grjaznova писал(а):[/I] Помогите, пожалуйста! Был большой долг по оплате за квартиру. Долг полностью оплачен. Остались пени. Оплатить сразу всю сумму нет возможности т.к. в данный момент являюсь официально зарегистрированной безработной. Товарищество зачисляет оплату текущих платежей в счёт пени, тем самым загоняя меня дальше в долговую яму. Имеет ли товарищество на это право? Что делать в данной ситуации?[/quote] А Вам посоветую, обратиться в суд с требованием установить отсутствие долга и признать расчеты товарищества незаконными. Просите освобождение от госпошлины и бесплатного адвоката как безработная.

Наш должник написал письмо в правление и попросил приостановить начисление пени т.к. попал в затруднительное положение .Пошли ему на встречу . Сейчас погашает долг , пени ему не начисляем при условии каждомесячного погашения долга.

Интресс банка и пени за неисполнение обязательств не одно и тоже. Норма придуманная реформистами для защиты доходов банков не влезает в уставные задачи товарищества. На это и обращал внимание Талиинский окружной суд, когда писал о том, что применеие ст.88 части 8 в КТ неуместно.

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 07 Ноя, 2012 г. - 20:26

Здравствуйте ! меня тоже интересует вопрос по начислению пени в квартирном товариществе. Задавала этот вопрос в Äripaev в октябре этого года и получила ответ в письменном виде привожу его здесь и вопрос и ответ. вопрос по начислению пени в квартирном товариществе: Согласно письменного ежемесячного распоряжения правления квартирного товарищества начисляются пени.Собственник квартиры оплачивает часть выставленного счета за исключением пени (поясняя в платежном поручении квартплата),правильно ли поступившими средсвами закрывать первоначально пени а затем часть счета? ОТВЕТ:Если в договоре между Квартирным товариществом и собственником квартиры не предусмотренно иное, то следует исходить из части 8 параграфа 88 Обязательственного права: т.е., если Должник обязан, кроме выплаты суммы основного долга, оплатить расходы и пени, то считается, что погашение задолженности происходит в следующем порядке: затраты, пени, основная задолженность. :-?

[quote][I]2012-11-06 20:14 aldeparan писал(а):[/I] Теперь будут каждую цифру счета доказывать, после решения Государственного суда 3-2-1-53-10, который сказал, что счет не основание платежа, нужно предоставить все счета поставщиков, расчет тарифов и решения собраний.[/quote] То есть правление каждому собственнику должно доказывать, прикладывать копии всех счетов и по каждой квартплате проводить собрание правления? Правление это что не люди, а роботы, которым ну совсем нечем заняться, как только обсчитывать жильцов? Вообще поражаюсь, когда люди на столько наглеют или даже борзеют, что не хотят признавать своих долгов и вообще пытаются откреститься положением закона о сроке давности долга. :-x [quote][I]2012-11-06 21:27 Nira писал(а):[/I] Наш должник написал письмо в правление и попросил приостановить начисление пени т.к. попал в затруднительное положение .Пошли ему на встречу . Сейчас погашает долг , пени ему не начисляем при условии каждомесячного погашения долга.[/quote] Всегда повторяю то же самое любому, у кого возникла задолженность - предупредите или пойдите на контакт и к вам также пойдут на встречу. Если произошла одномесячная задержка, разные ситуации бывают в жизни, то предпочитаем не начислять пени, когда должники регулярно гасят долги, также отказываемся от начисления пени.

Это сообщение было отредактировано: Monte, 07 Ноя, 2012 г. - 08:53

Есть такое дело (о нем упоминал aldeparan), пока еще не прочитал его: http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-53-10

Это сообщение было отредактировано: Monte, 07 Ноя, 2012 г. - 08:55

Вот эти дела: [URL=https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/maa_ringkonna_kohtulahendid/menetlus.html?kohtuasjaNumber=2-07-40860/15]2-07-40860/15[/URL] [URL=https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/maa_ringkonna_kohtulahendid/menetlus.html?kohtuasjaNumber=2-07-40860/25]2-07-40860/25[/URL] На сколько я понял суд принял сторону истца и взыскал долг и пени с должника, то же подтвердил окружной суд, а госсуд отказался рассматривать жалобу ответчика и признал действительным решение суда г. Пярну. Или я не прав? И о чем тогда говорит aldeparan?

Это сообщение было отредактировано: Monte, 07 Ноя, 2012 г. - 11:26

Поясните ,пожалуста, " погашение задолженности происходит в следующем порядке: затраты, пени, основная задолженность." Затраты -что это, можно подробнее

2-07-40860 https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/maa_ringkonna_kohtulahendid/otsi.html?kohtuasjaLiik=0&detailsemOtsing=false&kohtuasjaNumber=2-07-40860&lahendiKuupaevAlates=&lahendiKuupaevKuni=&menetlusKuupaevAlates=&menetlusKuupaevKuni=&_koikAsjaLahendid=on&kohtumajaId=0&lahendiLiikiId=0&lahendiSisu=&otsi= 3-2-1-53-10 https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/riigikohtulahendid.html?aasta=&asjaLiik=&asjaRegNr=3-2-1-53-10+&otsuseKuupaev=&kohtukoosseisuTunnus=&menetluseLiik=&annotatsioon=&tekstSisu=&tulemusteJarjestusYks=kohtuasjad.otsuse_kuupaev&tulemusteJarjestusKaks=desc&kuvada=kohtuasjad.sisu

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 07 Ноя, 2012 г. - 20:27

Когда принимают какой-нибудь закон, инициаторы пишут т.н. обоснование, которое можете найти на портале Riigikogu. В ст.7 части 4 закона о КТ установлен предельный размер пени возможный в товариществах 0007% в день. Все положения устава, не соответствующие закону, например, больший размер пени, не применяются. Кроме того, должник может ходатайствовать в суде о снижении размера пеней в связи с материальным положением. Сегодня судебная практика такова, что суд почти всегда снимает пени. Долг не мой, и я тоже не люблю недобросовестных должников. Но это не дает правлению права действовать незаконно и загонять людей в долговой тупик.

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 07 Ноя, 2012 г. - 20:28

Проблема в том, что каждый здесь рассуждает из своего опыта, кто-то сидит дома, а кто-то постоянно ходит в суд и доказывает. Бывает очень обидно, что из-за некомпетентной работы бухгалтеров товарищества проигрывают и по сроку давности и из-за некорректных начисленний. 4-07-40860 (человек поиграл, потому что не спорил, но суд посчитал важным отметить проблему) лист 5 Ringkonnakohtu otsus Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Pärnu Maakohtu kaevatava otsuse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Tulenevalt TsMS 654 lg-st 6 ei korda ringkonnakohus hagi rahuldamise põhjendusi, sest nõustub Pärnu Maakohtu otsuses sisalduvate motiividega. Kuigi maakohtu viide VÕS § 88 lg-tele 8 ja 9 ei ole asjakohane, ei muuda see otsuse lõppjäreldust ebaõigeks. VÕS § 88 lg 4 kohaselt oli võlausaldajal antud juhul õigus määrata, millist kohustust tuleb esmajärjekorras täita. Ringkonnakohus tagastab apellandi esitatud tõendid maksete tasumise kohta, kuna need ei käsitle vaidlusalust perioodi (nõue on esitatud seisuga 31.03.2008). 3-2-1-53-10 в пункте 14. Riigikohus Hageja peab KÜS § 151 lg 1 järgi tõendama, kui suured olid tervikuna korteriühistu majandamiskulud mingis ajavahemikus, mille eest tasumist nõutakse. Seda saab tõendada näiteks korteriühistu otsusega, millega määratakse kindlaks mõnd liiki majandamiskulude suurus. Korteriühistu poolt elamu majandamiseks ostetud teenuste (nt kütte) puhul on võimalik raamatupidamisdokumentidega tõendada, kui palju oli korteriühistu kohustatud teenuseosutajale tasuma. Samuti peab korteriühistu tõendama asjaolud, mille kindlakstegemine on vajalik selleks, et jagada majandamiskulud liikmete vahel. Juhul kui korteriühistus ei ole kehtestatud KÜS § 151 lg-s 1 sätestatud pindalapõhisest arvestusest erinevat regulatsiooni, tuleb tõendada seda, kui suur on kokku korteriühistu kõigi eluruumide ja mitteeluruumide pindala ja selle korteriühistu liikme eluruumi või mitteeluruumi pindala, kellelt majandamiskulude tasumist nõutakse. Ainuüksi sellest, et korteriühistu esitab oma liikmele arve majandamiskulude tasumiseks, korteriühistu liikmele kohustusi ei teki. Järelikult ei saa nende arvete esitamisega tõendada seda, kui palju pidid kostjad majandamiskulude eest tasuma.

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 07 Ноя, 2012 г. - 20:29

Уважаемые старожилы сайта, напоминаю, что наш сайт, в первую очередь, для помощи коллегам, для открытых дискуссий. Как админ, я бы попросил придерживаться более спокойного течения беседы. :ne-ne:

По поводу пени 0,07% в день - такие пени может устанавливать правление. На форуме была ссылка на решение суда, в котором описывалась ситуация, когда должник пытался оспорить решение общего собрания о начислении в отношении его долга пени 0,2% или 0,5% (точно не помню). Суд принял сторону КТ и признал законным увеличенный размер пени. Постараюсь найти в течение дня. aldeparan, но ведь там же сказано "VÕS § 88 lg 4 kohaselt oli võlausaldajal antud juhul õigus määrata, millist kohustust tuleb esmajärjekorras täita" - т.е. КТ имело право определить очередность зачета пени и прочих сумм, связанных с востребованием задолженности.

Это сообщение было отредактировано: Monte, 08 Ноя, 2012 г. - 08:55

[quote][I]2012-11-08 08:29 Monte писал(а):[/I] По поводу пени 0,07% в день - такие пени может устанавливать правление. На форуме была ссылка на решение суда, в котором описывалась ситуация, когда должник пытался оспорить решение общего собрания о начислении в отношении его долга пени 0,2% или 0,5% (точно не помню). Суд принял сторону КТ и признал законным увеличенный размер пени. Постараюсь найти в течение дня. aldeparan, но ведь там же сказано "VÕS § 88 lg 4 kohaselt oli võlausaldajal antud juhul õigus määrata, millist kohustust tuleb esmajärjekorras täita" - т.е. КТ имело право определить очередность зачета пени и прочих сумм, связанных с востребованием задолженности.[/quote] Точно, но приэтом нужно соблюдать правила, установленные в части 4 статьи 88, цитирую: Если должник до исполнения обязательства или в течение разумного срока после исполнения обязательства не определил, какое из обязательств им исполнено, то это может определить кредитор, если: 1) он (кредитор) уведомляет должника об определении исполнения в течение разумного срока после исполнения обязательства, и 2) исполнение обязательства не является противоправным, и 3) обязательство стало подлежащим взысканию, и 4) обязательство не оспорено (5) Если кредитор в соответствии с указанными в части 4 настоящей статьи обстоятельствами определил, какое из обязательств исполнено должником, но должник немедленно возразил протитв этого, то должник может сам определить, какое обязательство он исполнил. В таком случае считается, что должником исполнено определенное им обязательство. Другими словами, кредитор может сам определить какие обязательства он определяет только при наличии ВСЕХ 5-ти признаков пункта 4. Но если должник возражает, то право определения за что платится остается за должником. Кроме того, Государственный суд давно указал, что долг по пени не может быть больше основного долга, а если вдруг больше, то кредитор должен доказать, какой ущерб ему нанесен. Дело в том, что смысл пени с 2002 года, с принятия VÕS существенно другой, чем раньше. Это не наказание, как раньше, за просрочку платежа, а УПРОЩЕННЫЙ ВИД ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА, который можно не доказывать (в практике до размеров основного долга). NB! Должник может ходатайствовать о снижении размера пени по статье 162 VÕS.

Это сообщение было отредактировано: aldeparan, 08 Ноя, 2012 г. - 10:12

Здравствуйте! Мой вопрос немного не по теме ,но просто прочитав ответы я увидела ссылку на Госсуд Эстонии. Может кто нибудь подскажет:есть ли возможность посмотреть в интернете решение суда ,если есть номер дела ?Я имею ввиду не Госсуд Эстонии ,а уездные и окружные суды. Заранее благодарю за ответы и поздравляю прекрасный пол с праздником.

https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/maa_ringkonna_kohtulahendid/main.html

В приложении "Законодательство /Квартирные товарищества"/"Деловые ведомости" /№7 май 2013 года М.Сухнева дает подробные комментарии по Закону о квартирных товариществах с примерами. И там так же приводится пример дела №2-07-40860 от 05/03/2010 .В заключении комментария по начислению пени написано в статье /цитата/:"Таким образом, товарищество должно учитывать суммы поступившие в погашение обязательств в порядке ,установленном статьями 1-4 Обязательственного - правового закона ,а пени подлежат востребованию в суде ,если должник не исполняет это требование добровольно." А у нас сейчас будет решаться дело в суде по требованию долга по коммунальным платежам с члена нашего товарищества. Периодически ,этот должник кидал на счет КТ какие - то "гроши". Сначала закрывались пени и если что то оставалось - потом долг. Должник грозит ответной подачей в суд на основании неправильного зачета долга а ,значит ,если полагаться на разъяснения в приложении ,то можно ожидать ,что КТ проиграет? Были ли в Вашей практике подобные ситуации? И какое было решение суда?

В комментариях М.Сухневой так же говорится о том ,что "целью части 8 статьи 88 является защита интересов кредитных учреждений в получении упущенной выгоды,в упрощенном порядке,как одного из видов ущерба" Собрало наше правление эти аргументы и те о которых писалось выше и обратилось к юристу.Вот его ответ /прошу прощения ,но он на эстонском языке/.Может кому то будет интересно: TSÜS § 3. Seaduse tõlgendamine Seaduse sätet tõlgendatakse koos seaduse teiste sätetega, lähtudes seaduse sõnastusest, mõttest ja eesmärgist. VÕS §88 (8) Kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi ja intressi, loetakse, et täitmine on toimunud esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse katteks. Mitte kuskil ei ole öeldud et see käib ainult krediidiasutuse kohta. Правление готовит документы в суд.