2011-02-19 17:21
В течение пяти лет члены правления палдиского квартирного товарищества KÜ Rae 40 вольготно распоряжалось средствами жильцов, выписывая себе компенсации за использование квартиры, электричество, Интернет, телефон и транспорт, а также повышая зарплату, но не имея на этот счет решения общего собрания.
Не так давно Харьюский уездный суд признал обоснованным требование квартирного товарищества к семерым прежним членам правления и удовлетворил иск, обязав возместить нанесенный товариществу ущерб в размере 50 894 крон.
"Члены правления квартирного товарищества несут ответственность, если по их вине товариществу был причинен ущерб, — напоминает юрист правового бюро "Маркус" Елена Васильева. — Очень часто наследство, которое получает новое правление — неправильно составленные хозяйственные или трудовые договоры, необдуманные кредиты, неразумно начатые и незавершенные работы, — является таким тяжелым камнем на шее, что исправить положение не всегда удается. В итоге — на очередном отчетном собрании придется оправдываться за чужие грехи".
По словам Васильевой, новый председатель палдиского товарищества решил подвести черту под деятельностью предыдущего правления, тем более что и на общем собрании члены товарищества высказали пожелание получить реальную картину расходования их денег".
Как рассказывает Елена, распутать клубок оказалось не так-то просто — вместе с судом все заняло более двух лет. "Ведь это не обычная юридическая работа, когда пошли и разделили имущество двух супругов, это интересы сотен людей, и все надо учитывать. Но зато теперь собственники квартир точно знают, кто и какой урон товариществу причинил", — поясняет Васильева.
Нарушения, на которые в своем иске сослалось палдиское товарищество, происходили в 2003-2007 годы. Набрался целый букет. В двух словах: члены правления делали необоснованные выплаты и расходовали средства товарищества в своих интересах, без решения высшего органа КТ — общего собрания.
И вот решение суда есть. Что теперь? Ведь от обращения в судебную инстанцию членов квартирных товариществ зачастую удерживает именно то, что вернуть разбазаренные средства все равно не удастся.
"Вероятность получить деньги в истории, подобной палдиской, очень велика, — опровергает расхожее мнение юрист Васильева. — В моей практике ответчики после суда всегда платили добровольно. Если кто-то не хочет так, то придется через судебного исполнителя. В последнем случае должник оплачивает и его услуги, так что в принципе доводить дело до судебного исполнителя ему не выгодно. Что касается истца, то есть квартирного товарищества, то деньги, потраченные на юриста, оно, кстати, тоже получает назад — судебные издержки оплачивает проигравшая сторона".
[URL=http://rus.delfi.ee/daily/estonia/kt-zastavilo-prezhnee-pravlenie-otvetit-za-samoupravstvo.d?id=40616326]delfi[/URL]