Архив форума buh-info.ee

Ув.бухгалтера незнаю считается ли это ошибкой, если есть счет подписанный подрядчиком, а акта нету. Можно ли просто в папку подшить счет без акта?

Можно,

Нельзя ;-)

Опасно

Полагаю, что можно, если счет оформлен как arve-akt т.е. содержит полную информацию об оказанной услуге и ссылается на договор. Но если в счете ест ссылка на акт - то стоит поискать и акт. В любом случае - оформление акта при подрядных работах - это соблюдение интересов обеих сторон. [quote][I]2010-07-27 10:06 Ingaa250 писал(а):[/I] Ув.бухгалтера незнаю считается ли это ошибкой, если есть счет подписанный подрядчиком, а акта нету. Можно ли просто в папку подшить счет без акта?[/quote]

А я считаю, что если в счете написано какая услуга была оказана или какой товар продан и стоит подпись второй стороны, значит, они акцептируют получение товара или услуги, то бухгалтер может принять этот документ.

Я считаю, что если первичный документ отвечает требованиям Закона о бухгалтерском учёте, то бухгалтер вправе отразить сделку. Может возникнуть проблемы с услугой длительного характера, например строительные работы в несколько этапов, но обычно в несколько этапов и выставляются счета, и идеально - при сдаче строительного объекта составить акт приёмки работ(можно также поэтапно несколько актов).

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 27 Июль, 2010 г. - 12:54

И на товар даже не arve-saateleht, а просто arve? :ne-ne:

Это сообщение было отредактировано: Aristotel, 27 Июль, 2010 г. - 12:46

[quote][I]2010-07-27 13:41 Aristotel писал(а):[/I] И на товар даже не arve-saateleht, а просто arve? :-D [/quote] Считаю-да, если в счёте указана вся информация (наименование, цена, кол-во и т.д) и имеется отметка о передаче товара. Например, я ещё ни разу не видела акта приложенного к кассовому чеку из магазина. :nuuu: Я считаю, что всё зависит от количества информации в счёте. :lady:

Это сообщение было отредактировано: Gallana, 27 Июль, 2010 г. - 13:51

[quote][I]2010-07-27 13:41 Aristotel писал(а):[/I] И на товар даже не arve-saateleht, а просто arve? [/quote] Сколько угодно таких счетов :-D На счёт дату передачи товара надо ставить только в том случае, если она отличается от даты выписки счёта 8-)

[quote][I]2010-07-27 13:47 Gallana писал(а):[/I] > >[I]2010-07-27 13:41 Aristotel писал(а):[/I] И на товар даже не arve-saateleht, а просто arve? :-D < < Считаю-да, если в счёте указана вся информация (наименование, цена, кол-во и т.д) и имеется отмека о передаче товара. Например, я ещё ни разу не видела акта приложенного к кассовому чеку из магазина. :nuuu: Я считаю, что всё зависит от количества информации в счёте. :lady: [/quote] Принцип существенности. В магазине покупается товар для дальнейшей продажи? О каких суммах речь? На какую сумму требуются акты, а на какую оформляется упрощенным способом? Счет на миллион крон без спецификации, накладных и прочих документов, подтверждающих движение товара в нормальной фирме не представляю. А также без приложенной доверенности на право получения товарно-материальных ценностей. :-D

[quote][I]2010-07-27 13:52 Liisa99 писал(а):[/I] > >[I]2010-07-27 13:41 Aristotel писал(а):[/I] И на товар даже не arve-saateleht, а просто arve? < < Сколько угодно таких счетов :-D На счёт дату передачи товара надо ставить только в том случае, если она отличается от даты выписки счёта 8-) [/quote] Пока жареный петух не клюнет и кто-нибудь не откажется от факта получения товара. Типа, расписался за получение счета, а не товара.

[quote] Счет на миллион крон без спецификации, накладных и прочих документов, подтверждающих движение товара в нормальной фирме не представляю. А также без приложенной доверенности на право получения товарно-материальных ценностей. :-D [/quote] Согласна, если речь идёт о таких суммах. Но если речь идёт о 300,00 кронах, то не вижу смысла в акте, если документ даёт представление о сделке. :roll:

"Ой, а что это вы тут делаете?!" Вопрос был про подрядчика.

[quote][I]2010-07-27 14:33 McSim писал(а):[/I] "Ой, а что это вы тут делаете?!" Вопрос был про подрядчика.[/quote] Жарко. :-D Тусуемся, типа. :roll:

[quote][I]2010-07-27 12:45 sveta писал(а):[/I] А я считаю, что если в счете написано какая услуга была оказана или какой товар продан и стоит подпись второй стороны, значит, они акцептируют получение товара или услуги, то бухгалтер может принять этот документ.[/quote] Первична передача товара по [B]накладной[/B] или прием / передача услуги по [B]акту[/B] а уж потом при необходимости появление документа "счет" [quote][I]2010-07-27 13:47 Gallana писала:[/I] Считаю-да, если в счёте указана вся информация (наименование, цена, кол-во и т.д) и имеется отметка о передаче товара. Например, я ещё ни разу не видела акта приложенного к кассовому чеку из магазина. [/quote] Вы, видимо. имеете в виду совмещённый документ типа arve/saateleht ? Счёт может вовсе не составляться, если получение товара / услуги произошли одновременно с оплатой. Например, я получил товар по накладной и оплатив его наличными получив в замен уплаченных денег кассовый чек / квитанцию/ ордер. Законно? Счет не констатирует получение товара или услуги даже при наличии подписей получаля этого документа.

Я ещё раз встряну. Может, я опять что-то пропустил, но речь о подряде. Налоговый очень внимателен к счетам по ремонту и строительству. В доказательство получения услуги, насколько я знаю, требуют всегда акт.

[quote][I]2010-07-28 12:01 McSim писал(а):[/I] ... В доказательство получения услуги, насколько я знаю, требуют всегда акт.[/quote] Так оно и есть! Но и наличие актов , всевозможных доп.документов тоже не доказывает факт сделки по мнению некоторых ЕНТД-эшников. И именно поэтому последнее время руководители одной из знакомых мне фирм добавляют ко всем прочим доказательствам сделок целые фотоархивы.

"руководители одной из знакомых мне фирм добавляют ко всем прочим доказательствам сделок целые фотоархивы." При наличии заинтересованности компетентные проверяющие органы в последнее время тоже не спят и проводят опережающий контроль, частью которого является снятие фильма о выполнении подрядных работ и на его основе формирование фотоархива с подробными комментариями. После проведения этих процедур выполнить контрольные обмеры сделанных работ(при их наличии) значительно проще.

Это сообщение было отредактировано: ilmen, 28 Июль, 2010 г. - 14:44

честно говоря, я не совсем понимаю позицию налогового в этих случаях. если обе фирмы задекларировали сделку, то какая налоговому-то разница, произошла ли передача работ на самом деле или нет?

"я не совсем понимаю позицию налогового в этих случаях" Кроме налогового есть еще проверяющие инстанции.

и?.. разговор же об ндс был или нет?

Обычно в таких случаях проверяется объем выполненных работ и ценообразование и после этого или до этого масса дополнительных контрольных моментов(в том числе и ндс). Пока!

Это сообщение было отредактировано: ilmen, 28 Июль, 2010 г. - 15:17

проверяется ценообразование? кем??

[quote][I]2010-07-28 15:18 vastus писал(а):[/I] проверяется ценообразование? кем??[/quote] Что, миновала чаша сия? Счастливец. А мы заполняем TSD каждый месяц и помним, что с первой страницы три вопроса-то убрали, но это не означает отмену необходимости на них отвечать. И ЗА них отвечать. Может быть ilmen имел(а) в виду это? А, не дай бог, если у строителей репутация подмочена. Откуда вам знать? Душу же вытрясут.

да я вообще не понимаю, о чем речь. говорите все какими-то загадками. скажите проще: кто, как и когда проверяет ценообразование?

Если левые работы так есть акт или его нет ,уже погоды не сделает. У меня председателя КТ приглашали в МА со всеми документами по конкретному ремонту дома ( договор, акты, заключение надзора, счета , под эту работу кредит брали и банк напрямую после получения акта переводил деньги строительной фирме ) показывали ей фото людей и спрашивали кто то из этих людей делал работу в КТ, когда она показала на фото и сказала что этот человек руководил работами ,сказали спасибо, сделали копии с документов и больше не беспокоят ,хорошо года не прошло с ремонта, ведь и забыть и не узнать человека можно.

[quote][I]2010-07-29 11:43 vastus писал(а):[/I] да я вообще не понимаю, о чем речь. говорите все какими-то загадками. скажите проще: кто, как и когда проверяет ценообразование?[/quote] Связные лица - по европейской директиве. Ссылок не дам. В прошлом году Налоговый усиленно готовил спецов по этому вопросу, насколько я слышал. По интересу EMTA к ценообразованию сделок между несвязанными сторонами могу лишь предположить, что их толкает на это. Невостребованный ущерб, сомнения в честности одной из сторон по НСО. Экономическая суть будет интересовать, скорее, аудиторов.

т.е. ты лично никогда с проверкой ценообразования не сталкивался?

А так же я никогда не привлекался за воровство, хулиганство, грабёж, мошенничество. Не проходил даже по подозрению к причастности. Саша, Роберта тебе в пару. Очень похожие направления мысли.

Утром акт - вечером стулья :-D :-D :-D

Это сообщение было отредактировано: Aristotel, 30 Июль, 2010 г. - 12:38